臺灣屏東地方法院101年度簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定101年度簡抗字第2號抗告人 洪一修 相對人 黃余中梅 抗告人因與相對人間拆屋還地事件，對於中華民國一百零一年六月一日本院潮洲簡易庭裁定（101年度潮簡字第2號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止。而此條項所以規定法院得以裁定停止訴訟程序之理由，旨在避免兩訴訟裁判之歧異，而維法院之威信。
二、抗告意旨略以：裁定所指鈞院101年度訴字第12號確認派下員事件，抗告人並非該訴訟當事人，該判決之效力自不及於抗告人；又縱認抗告人之前手即訴外人 李翁 任為無權處分，然抗告人本於善意而受讓坐○○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱：系爭土地），已取得系爭土地所有權，相對人即無排除抗告人所有權之餘地；況上開訴訟事件所涉及之土地，並未包括系爭土地，足見本案拆屋還地之訴與本院101年度訴字第12號確認派下員事件係不同請求權，並非本件之先決問題，原審裁定停止訴訟，尚有未洽。爰聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠抗告人起訴主張伊為系爭土地所有權人，因遭相對人無權占
用，依民法第767條之物上請求權之規定，訴請相對人拆屋還地，經原審認該件民事訴訟之裁判，以本院101年度訴字第12號確認派下權存在等事件訴訟之法律關係為據，而裁定本件於本院101年度訴字第12號確認派下權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序等情，有原審卷存起訴書、民事裁定為證（見原審卷第1-3、135頁）。
㈡經本院調取本院101年度訴字第12號確認派下權等事件卷宗
，該事件原告即訴外人 黃中元 係請求：①確認訴外人黃中元對祭祀公業 黃阿三 之派下權存在；②確認訴外人 黃鎮邦 等27人對祭祀公業黃阿三之派下權不存在；③確認訴外人 黃秋和 對祭祀公業黃阿三之管理權不存在；④確認訴外人 李翁任 與祭祀公業黃阿三就坐落屏東縣○○鎮○里○段○○○○○號土地之買賣關係不存在；⑤訴外人李翁任將上開土地於民國99年11月30日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；⑥認訴外人 王俊富 與訴外人李翁任間就上開土買賣關係不存在；⑦訴外人王俊富應將上開土地於100年11月9日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷；⑧訴外人黃鎮邦等27人應連帶賠償訴外人黃中元新臺幣（下同）845,338元等語（見101年度訴字第12號卷二第263頁），其中上開請求第八項部分，依訴外人黃中元所述「被告虛偽申報之祭祀業黃阿三名下土地有四筆：屏東縣○○鎮○里○段○○○○○號土地、屏東縣○○鎮○里○段○○○○○號土地、屏東縣○○鎮○里○段○○○○○號土地、屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地」等語（見101年度訴字第12號卷一之起訴狀），而依原審卷存之土地登記謄本，可知系爭土地係分割自屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地（見原審卷第4頁），足見本院101年度訴字第12號確認派下員存在等事件與本件有關係者，僅上開請求⑧，而其餘①至⑦之請求均與本件無關，就此合先敘明。
㈢本院101年度訴字第12號確認派下權等事件，上開訴外人黃
中元請求⑧有關坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土地，並未如該件上開請求④至⑦主張買賣為通謀虛偽意思表示而無效（即並未否認聲請人已取得所有權），僅主張未將出售該土地的價款分配予訴外人黃中元，因而提起101年度訴字第12號確認派下權等事件為請求（見101年度訴字第12號卷一之起訴狀）。職是，不論本院101年度訴字第12號確認派下權等事件判決訴外人黃中元上開⑧之請求為勝訴或敗訴，均與本件訴訟之先決問題（如聲請人是否為系爭土地所有權人、相對人是否無權占有等）無關，揆諸上開說明，自無停止本件訴訟程序之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。
四依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條第2項裁定如主文。
中華民國101年8月21日
民事第一庭審判長法官柯彩燕
法官張世賢法官曾吉雄正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年8月21日
書記官林依靜