臺灣雲林地方法院106年度聲字第204號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第204號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第204號聲請人即被告 黃耀祥 選任辯護人 張藝騰 律師上列被告因妨害性自主案件（105年度侵訴字第43號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告前經本院判決應執行有期徒刑5年，即將執行徒刑，而被告母親已高齡84歲，對於母親奉養問題未處理，被告心中不安，故提出具保停止羈押聲請，請求讓被告能以新臺幣5至10萬元具保停止羈押，以讓被告在執行徒刑前，能安頓母親奉養事宜等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查被告前因妨害性自主案件，經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第
227條第2項等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10
1條之1第1項第2款之羈押原因，且認有羈押之必要性，於民國105年11月23日執行羈押，嗣於羈押期間屆滿前，經本院合議庭訊問後，認上開羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要性，裁定自106年2月23日延長羈押2月，該裁定由被告提起抗告後，經臺灣高等法院臺南分院於106年3月2日，以106年度侵抗字第44號，裁定抗告駁回確定，有上開裁定附卷可稽。是依首揭規定，被告現由本院羈押中，故其向本院聲請具保停止羈押，程序合法。
三、按羈押之目的，在保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪，而羈押之被告除有刑事訴訟法第11
4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第560號裁定意旨參照）。
次按被告尚未判決確定，為確保後續上訴審及判決確定後執行程序之順利進行，參酌本案情節、對被害法益侵害程度及對社會之影響，衡諸比例原則，認羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要時，縱被告家有年邁雙親，亟待扶養，仍與法定停止羈押事由不符，即被告之家庭因素，並不影響其應否羈押之認定（最高法院98年度台抗字第691號裁定、99年度台抗字第45號裁定意旨參照）。查被告本案所涉犯刑法第
227條第2項之犯行，係於105年5月14日至同年8月8日間，在不到3個月內，即分別對本案4名被害人，多次為猥褻之犯行，且係利用其桌球教練之身分權勢對所指導之學生為之，從被告之犯罪手段及情節觀之，被告顯然欠缺自制能力，縱被告現已遭任職之學校停職，然被告仍有可能利用其他指導桌球學員之機會，再實施同一犯罪，是有事實足認其仍有反覆實施同一犯罪之虞，又本案雖業經本院判決被告應執行有期徒刑5年，然本案判決已由檢察官提起上訴，而尚未確定，是被告雖以上開聲請意旨請求具保停止羈押，惟本院認被告羈押之原因並未消滅，且目前尚非得以具保之方式代替羈押，而仍有羈押之必要性，至於被告之母親是否需其奉養等情，揆諸上揭說明，與法定停止羈押事由不符，並不影響其應否羈押之認定，再者，本件復查無刑事訴訟法第11
4條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年3月27日
刑事第六庭審判長法官曾鴻文
法官陳育良法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官楊雅芳中華民國106年3月27日