裁判字號：臺灣臺北地方法院94年重訴字第278號民事判決
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決94年度重訴字第278號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 厲載鵬 被告新企科技服務股份有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰參拾貳萬捌仟肆佰柒拾伍元，及自民國九十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點七四計算之利息，並自民國九十三年十一月七日起至清償止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告新企科技服務股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告新企科技服務股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年1月5日向原告借用新台幣（下同）15,000,000元，借款期間自93年1月6日起至94年1月6日止，共分12期，自民國93年2月6日第1期起，每期償還900,000元，餘額屆期一次清償，利息則每滿1個月繳付1次，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息均按年息
6．49%計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告新企科技服務股份有限公司自93年10月21日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，依約定條款第5條，本件借款應視為全部到期，又被告甲○○、丙○○、乙○○依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。被告新企科技服務股份有限公司、甲○○、丙○○、乙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、約定書、利率查詢單、一般放款全部查詢單、公司變更登記事項卡及戶籍謄本為證，核屬相符；被告新企科技服務股份有限公司、甲○○、丙○○、乙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可參。被告新企科技服務股份有限公司既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告新企科技服務股份有限公司即應按期償還。被告新企科技服務股份有限公司未能依約清償，被告甲○○、丙○○及乙○○復允為被告新企科技服務股份有限公司之連帶保證人，被告甲○○、丙○○及乙○○即應就此一借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,328,475元，及自民國93年10月21日起至清償日止，按年息6．74%計算之利息，並自民國93年11月7日起至清償止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第六庭法官陳怡雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月31日
書記官謝梅琴