臺灣臺北地方法院94年度訴字第1717號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1717號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1717號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 訴訟代理人乙○○被告甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十四年二月二十一日起至清償止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○以被告丙○○為連帶保證人，於民國94年1月20日向原告借用新台幣（下同）1,500,000元，借款期間自94年1月20日至96年1月20日止，共分24期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息均按年息15%計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○○自94年1月20日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，又被告丙○○依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第1項所示。被告甲○○、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據暨約定書、一般放款全部查詢單及戶籍謄本為證，核屬相符；被告甲○○、丙○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可參。被告甲○○既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告甲○○即應按期償還。被告甲○○未能依約清償，被告丙○○復允為被告甲○○之連帶保證人，被告丙○○即應就此一借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款1,500,000元，及自民國94年1月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自民國94年2月21日起至清償止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事第六庭法官陳怡雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月31日
書記官謝梅琴