沙鹿簡易庭113年度沙簡字第155號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

113年度沙簡字第155號

原告 陳明崑

訴訟代理人 許洋頊 律師

被告 陳智豪

（現於法務部○○○○○○○○○○○）

上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度沙金簡字第34號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度沙簡附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣16萬8000元，及自民國112年8月5日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並於言詞辯論期日前出具「到庭意願調查表」表示不願意被提解到庭親自應訊，請本院依法判決等語；則被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國000年00月間某時，在臺中市西屯路附近某處，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用，而容任他人使用該帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣上開不詳詐欺集團成員自111年10月24日前某時起，以LINE暱稱「 楊佳樺 」、「恆通客服」傳送不實之「昂凡投資機構」投資訊息予原告致於錯誤，於111年11月24日10時41分許，存款16萬8000元至上述兆豐銀行帳戶，該詐欺集團成員再將款項轉帳至其他帳戶。被告之行為使原告受有16萬8000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告16萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，有台中地方檢察署112年度偵字第18780號併辦意旨書、本院刑事庭112年度金簡字第34號刑事簡易判決書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受16萬8000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之16萬8000元，為屬有據，應予准許。

(二)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月5日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16萬8000元，及自112年8月5日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　12　　日

沙鹿簡易庭法官吳俊螢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　12　　日

書記官柳寶倫