宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第403號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 李怡君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國103年
2月12日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰叁拾柒元，及自民國九
十五年十月十一日起至清償日止，按年息百分二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰伍拾玖元，及其中新臺幣叁
萬柒仟柒佰捌拾玖元自民國一百零二年十二月三日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方信用貸款約定書第17條、信用卡會員約定條款第26
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告
起訴時第2項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）37,7
89元自民國102年12月3日起至清償日止按年息20%計算之利
息，及前未受償之循環利息54,170元，此有起訴狀在卷可稽。
嗣於102年2月12日當庭將前開循環利息加計於前開請求金額
中，並變更聲明為：被告應給付原告91,959元，及其中37,789
元自102年12月3日起至清償日止，按年息20%計算之利息，
於法並無不合，應予准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於91年6月18日向原告申請現金卡信用貸款，
依約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金
，並應於每月繳款截止日繳納每月應還之金額，利息則按年息
20﹪計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。惟
被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至102年12
月24日止，共積欠本191,437元。被告另於91年11月11日向原
告申辦信用卡，依約定，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約償還，債務視同全
部到期，延滯期間利率另按年息20%計付。詎被告未依約繳款
，至102年12月2日止，共積欠消費款、利息合計91,959元
。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款約定書、現金卡申
請書、帳務明細、現金卡交易紀錄、信用卡申請書、信用卡會
員約定條款、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢等件為證，核
屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期
日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官鄭玉佩