臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡救字第31號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 乙○○
上列聲請人與相對人被告甲○○○營業員 謝明皓 、甲○○○、日
盛國際商業銀行股份有限公司、丁○○間請求損害賠償事件，聲
請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規
定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依
同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之
證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟
上之信用而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第
152號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人長期失業生活困難，積蓄新臺幣
（下同）13,732,428元全被甲○○○營業員謝明皓盜開融資
券戶虧空殆盡，損失慘重，致夫、子精神分裂在三軍總醫院
住院療養中，目前失業已久，窘於生活，依聲請人民國97年
度綜合所得各類所得清單僅2,118元，尚欠日盛國際商業銀
行429,275元，且須照顧精神分裂中度兒子 李育炫 ，家人並
領有大傷病卡，為低收入戶，無資力支出訴訟費用，且曾於
96年度救字123號民事裁定准予訴訟救助。又本件損害賠償
之訴，物證確鑿及台財証二字第0930002015號財政部證券暨
期貨管理委員會調查報告，處分書公函已將謝明皓及日盛公
司行政處罰足證被告謝明皓之犯行明確，同時該公司核有督
導不周之疏失，該會也依證券交易法第65條規定以台財証二
第000000000號函糾正在案，聲請人有勝訴之望，爰此依法
申請訴訟救助云云。
三、經查，本件聲請人上揭主張，雖提出本院96年度救字123號
民事裁定、財團法人法律扶助金會臺北分會審查決定通知書
（全部扶助），財政部臺北市國稅局97年度綜合所得稅各類
所得資料清單、日盛國際商業銀行轉催收呆帳戶資料查詢、
全民健康保險證明卡、中華民國身心障礙手冊、臺北市低收
入卡、三軍總醫院門診批價明細表、臺北市中山區行孝里辦
公處證明書等件為證。惟本院96年度救字123號民事裁定之
聲請人為乙○○，非本件聲請人，當與本件無涉；至財團法
人法律扶助金會臺北分會審查決定通知書（全部扶助）所示
案情係相鄰關係之回復原狀等事件，亦難謂與本件有關，況
按法律扶助基金會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序
中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助；但另有不符
法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦定
有明文。是法院仍得就當事人資力是否符合民事訴訟法之訴
訟救助要件進行審查，非絕對受財團法人法律扶助基金會審
酌之拘束。至所提財政部臺北市國稅局97年度綜合所得稅各
類所得資料清單，聲請人當年度僅有所得2,118元，然經本
院依職權調閱其財產資料，聲請人擁有坐落花蓮縣○里鎮○
○段○○○○號、臺北市○○區○○段一小段91-1地號土地，
臺北市○○區○○段91-3、96、97、98地號田賦，及永大機
電工業股份有限公司投資等8筆財產，總額達13,088,666元
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，縱扣除日
盛國際商業銀行轉催收呆帳戶資料查詢所示欠款總額429,27
5元及照護其子之相當費用，以本件訴訟費用僅5,070元，
依聲請人之資力，顯足以支付，聲請人謂其係無資力者，自
難採信。末查，聲請人雖主張家人係低收入戶，並提出臺北
市低收入戶卡為憑，惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供
社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費
用之認定，本屬二事，且細閱其上所載低收入成員僅戶長乙
○○一人，又聲請人業已離婚，有其個人基本資料查詢結果
附卷足徵，是縱其前夫確係低收入戶，核實與聲請人經濟狀
況無關；況該臺北市低收入戶卡記載其有效期限最長至98年
12月31日，自難遽為聲請人經濟現況之憑據。綜上，本件聲
請人並非毫無恆產而缺乏經濟信用，非不得以其既有財產及
自身之經濟上信用籌措裁判費，其聲請訴訟救助，無從准許
，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中華民國99年6月22日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月22日
書記官廖國瑋