裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第234號民事判決
裁判日期：民國97年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告丙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，經本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國92年7月28日在大陸地區結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告雖於92年10月間來臺與原告共同居住生活，惟被告表示不適應臺灣生活，而於92年10月24日返回大陸地區，原告遂前往大陸地區與被告共同生活，惟被告於94年5月間自行搬離兩造之大陸地區住處，並將房屋轉讓他人，亦未將其行止告知原告，迄今仍行方不明，原告嗣於96年1月間返回臺灣居住，並於同年3月間訴請被告履行同居義務，業經鈞院以96年度婚字第182號民事判決命被告應與原告同居確定在案，惟被告至今仍未返家履行同居義務，亦未與原告聯絡，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院96年度婚字第182號民事判決影本等件為證，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核無誤。又證人即原告之母乙○○亦到庭證稱：兩造於92年7月28日結婚，被告約於92年10月間來臺與原告同住在臺北市○○區○○路○○○巷○○號4樓，嗣因被告不習慣臺灣生活就返回大陸，之後原告和被告回去大陸居住，後來被告搬離兩造在大陸的住處，我們曾去被告老家找被告也找不到，已經好幾年都找不到被告等語在卷（見本院97年12月16日言詞辯論筆錄）。另本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告於92年10月24日出境後，即未再有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國移民署97年5月2日移署資處亦字第09710257660號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書暨保證書等在卷可憑。是被告無正當理由拒絕返家與原告共同生活，顯已違反夫妻同居義務，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中，自堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查被告於94年5月間離家後，即未再返家與原告共同生活，亦未將其行蹤告知原告，迄今已逾3年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
家事法庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月30日
書記官張竣閔