裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第189號裁定
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第189號上訴人 李子語 被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年5月27日臺灣桃園地方法院108年度交字第149號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國107年6月9日16時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經桃園市○○區○○路○○○號前時，與訴外人張○所騎乘並搭載訴外人陳○宣之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並因此致使張○死亡，經桃園市政府警察局交通警察大隊警員到場處理，認上訴人有「迴車前未看清來往車輛而肇事致人死亡」之違規行為，乃於108年1月15日填製桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為108年3月1日前，並移送被上訴人處理。上訴人於到案期日前之108年2月23日提出申訴，經被上訴人查認上訴人確有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」、「違反道路交通安全規則肇事致人死亡」等違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第49條第5款、第61條第1項第4款等規定，以108年5月3日桃交裁罰字第58-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服而起訴，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於109年5月27日以108年度交字第149號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：本件交通事故主因為對造人（按指訴外人張○）違規逆向超車行駛所致，上訴人於路口迴轉並無違規，於迴轉時亦採取緩速停等並注意對向來車，實無法預防對造人突然由左後方高速竄出逆向行駛，致碰撞事故發生，被上訴人依道交處罰條例吊銷上訴人駕照1年，應認原判決適用法規有所不當及過重，為此提起本件上訴，請求廢棄原判決、撤銷原處分等語。經核原判決業已針對上訴人有前開違規行為的認定，詳為論斷，原處分對上訴人所為裁處罰鍰及吊銷駕駛執照，亦據原判決指明符合道交處罰條例第49條第5款、第61條第1項第4款規定，上訴人前開上訴理由，均係重述在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，並未見具體表明原判決違背何項法令條款及其具體內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決如何違背法令，已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月31日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官陳心弘
法官林淑婷法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年7月31日
書記官李淑貞