臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第1402號
原 告 許秋儉
訴訟代理人 許麗紅
被 告 廖玲柔
訴訟代理人 鄭坤源
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國109年1月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就臺灣新北地方法院108年度司促字第5555號支付命令
所載之債權不存在。
臺灣新北地方法院108年度司執字第88758號強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在
而提起確認之訴者，法院依債務人之聲請，得許其提供相當
並確實之擔保，停止強制執行，民國104年7月1日修正公布
之民事訴訟法第521條第1項、第3項分別定有明文。準此，
支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異
議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力，
債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以
爭執。本件被告本於不當得利法律關係向臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）聲請對原告核發支付命令，經新北地院以
108年度司促字第5555號支付命令（下稱系爭支付命令）命
原告應向被告給付新臺幣（下同）126,000元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並賠償
督促程序費用500元，系爭支付命令已於民國108年4月25日
寄存送達原告位於新北市○○區○○街○巷號19號之住所地
，於108年5月5日發生送達效力，而原告未於送達後20日之
不變期間內提出異議等情，業據本院核閱新北地院108年度
司促字第5555號卷屬實，是系爭支付命令固已告確定，然依
上說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相
同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之
存否，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠確認被告就系爭支付命令所載之債權不存在。
㈡新北地院108年度司執字第88758號強制執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
二、陳述：
㈠訴外人即原告之配偶 廖榮發 於生前已立遺囑載明門牌號碼新
北市○○區○○街○巷○○號房屋（下合稱系爭不動產）1、2
樓之使用收益權歸原告所有，被告卻於108年3月15日向新北
地院聲請核發系爭支付命令，請求原告給付系爭不動產出租
租金之不當得利，顯違反 廖榮發生 前所立之遺囑。
㈡原告曾向被告請求返還特留分事件，經新北地院家事庭調解
成立，被告同意系爭不動產1、2樓先前之租金不再追究，爾
後如有租金收入，原告應自108年11月1日起將租金淨收入之
8分之3比例按月交付予被告，原告已依調解筆錄約定給付，
被告現又主張回復原狀，顯無理由。
㈢系爭不動產之使用收益權並非遺贈，應以被繼承人的自書遺
囑為主。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭不動產為原告與被告所共有，原告未經被告同意擅將系
爭不動產1、2樓出租他人，租金全部據為己有，其逾越應有
部分之收益即屬不當得利，被告依2分之1權利範圍請求106
年12月22日至107年12月22日之租金合計126,000元，難謂無
債權存在。
㈡兩造間關於特留分之爭議，業經新北地院家事庭調解成立，
原告已持該調解筆錄辦理移轉登記完畢，該調解筆錄第3項
記載原告其餘請求權拋棄，並沒有記載相對人請求權拋棄。
㈢廖榮發遺囑將全部使用收益權歸原告，應屬於遺贈之性質，
即遺贈使用收益，又遺贈不得侵害特留分。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭不動產原為原告與被繼承人廖榮發共有，權利範圍各
1/2。廖榮發於106年8月2日立有自書遺囑，載明系爭不動產
2分之1權利範圍由被告單獨繼承，於完成繼承登記後，系爭
不動產之使用收益權歸原告所有，直至往生為止，有認證書
及自書遺囑在卷可稽（見新北地院108年度重簡調字第29號
卷第15-21頁）。
㈡廖榮發死亡後，被告於106年12月22日繼承取得系爭不動產
1/2所有權。被告於108年2月2日向新北地院聲請對原告核發
支付命令，請求被告給付106年12月22日至107年12月22日止
系爭不動產1、2樓出租租金之不當得利126,000元，經新北
地院核發系爭支付命令，有支付命令聲請狀及系爭支付命令
在卷可稽，並據本院調取系爭支付命令事件卷宗核閱屬實。
㈢原告乃對被告就系爭不動產提起返還特留分訴訟，經新北地
院家事庭調解成立，調解內容為「一、雙方確認並同意，相
對人廖玲柔名下所有坐落在門牌號碼新北市○○區○○街○
巷○○號之房屋暨坐落土地，移轉8分之1持分予聲請人，。前
開不動產移轉所需之地政規費及稅金，均由聲請人負擔。二
、上開不動產之1、2樓，如有租金收入，聲請人應自108年
11月1日起將租金淨收入之8分之3比例，按月於每月25日前
，交付予相對人廖玲柔。三、聲請人其餘請求拋棄。四、…
。」，有新北地院108年度家調字第1444號調解成立筆錄在
卷可稽（見本院卷第37-38頁）。
㈣原告已依新北地院108年度家調字第1444號調解筆錄第2項約
定，自108年11月1日起按月給付8分之3租金予被告，有言詞
辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第149-150頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠原告請求確認系爭支付命令所載之債權不存在，有無理由？
㈡原告請求撤銷新北地院108年度司執字第88758號強制執行事
件之強制執行程序，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告請求確認系爭支付命令所載之債權不存在，為有理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如
兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實
、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人
所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合
公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）
。又解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資
料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及
論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截
取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字
第1217號判決要旨參照）。
㈡按不動產之使用收益權，乃本於所有權作用之權能之一。查
被繼承人廖榮發自書遺囑內容「…二、下列不動產皆由廖玲
柔單獨繼承，於完成繼承登記後，該不動產之使用收益權仍
歸妻許秋儉所有，直至往生為止：土地：新北市○○區○○
段○○○○號土地持分1/2。建物：同上地號所在，即朝陽街四
巷19號（建號2141）持分1/2（包括三、四樓、增建持分1/2
）。三、其餘三位繼承人本人前皆已贈與等值或超值不動產
，不可再生是非，應和睦相處，方不枉本人一生勤儉照顧扶
持後輩之意。…。」，有自書遺囑及認證書在卷可稽（見新
北地院108年度重簡字調字第29號卷第19-21頁）。綜觀上揭
遺囑內容，被繼承人廖榮發將其所有之系爭不動產1/2所有
權由被告單獨繼承，並囑於完成繼承登記後，系爭不動產之
使用收益權仍歸於原告所有直至原告往生為止，其真意顯係
考量原告年事已高，為保障原告晚年生活，而限制被告就系
爭不動產之使用收益權能，以使原告得以安養晚年。故遺囑
中將系爭不動產之使用收益權歸於原告乃係對被告繼承取得
所有權就其中使用收益權能所為限制至原告往生為止，並無
遺贈之意。被告雖辯稱系爭遺囑將系爭不動產之使用收益權
歸於原告係對原告之遺贈，侵害被告使用收益權之特留分云
云，然若認將系爭不動產之使用收益權歸於原告係對原告之
遺贈，則原告因遺贈取得系爭不動產之使用收益權，將來原
告往生後，該使用收益權將成為原告之遺產，被告無法取得
系爭不動產之使用收益權，顯非系爭遺囑之真意，被告所辯
應無可採。被繼承人廖榮發自書遺囑將系爭不動產之使用收
益權歸原告所有，直至往生為止，並非遺贈，亦無侵害被告
使用收益權之特留分問題。
㈢承上述，依被繼承人廖榮發遺囑之真義，系爭不動產於被告
辦理繼承登記完成後至原告往生止，系爭不動產之使用收益
權歸於原告所有，被告並無使用收益權，則系爭不動產出租
之租金自歸屬原告所有，原告本無交付被告之義務。又依新
北地院108年度家調字第1444號調解筆錄內容第2項，約定系
爭不動產1、2樓如有租金收入，原告應自108年11月1日起將
租金淨收入之8分之3比例按月交付予被告，依其文義解釋，
原告自108年11月1日起始有將租金淨收入之3/8交付被告之
義務，原告並無交付108年11月1日之前租金收益予被告之義
務。被告主張於106年12月22日繼承取得系爭不動產1/2所有
權後，就系爭不動產之租金收益有1/2權利云云，委無可採
。
㈣綜上述，系爭不動產於辦理繼承登記完畢後至原告往生前之
使用收益權既屬原告所有，系爭不動產出租之租金收益自屬
原告所有，被告對原告並無租金收益之不當得利債權存在，
即被告對原告並無系爭支付命令所載債權存在，原告請求確
認被告就系爭支付命令所載之債權不存在，核有理由。
二、原告請求撤銷新北地院108年度司執字第88758號強制執行事
件之強制執行程序，為有理由：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。
㈡查被告持系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行原告之財
產（新北地院108年度司執字第88758號強制執行事件），惟
系爭支付命令所載之債權並不存在，已如前述。被告持系爭
支付命令及確定證明書逕行對原告聲請強制執行原告之財產
，尚屬無據。原告請求撤銷新北地院108年度司執字第00000
號強制執行事件之執行程序，核有理由。
三、綜上述，原告請求確認系爭支付命令所載之債權不存在，並
請求撤銷新北地院108年度司執字第88758號強制執行事件之
強制執行程序，均有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年2月6日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元