新店簡易庭108年度店小字第1720號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　108年度店小字第1720號
原　　　告　 林文成
　　　　　　 林美汝
共　　　同
訴訟代理人　 謝孟馨 律師
被　　　告　 廖麗如 即新北市私立匯福老人長期照顧中心
訴訟代理人　 鄭志政 律師
　　　　　　 邱瑞枝
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年1月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告林文成、林美汝新臺幣柒萬參仟參佰伍拾陸元，
及自民國一百零八年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬參仟參佰
伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）73,356元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告應給付原告林文成、林美汝各13,322元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告林文成、林美汝為訴外人 林曹 招治之子女。林 曹招治 於
民國（下同）101年間委由孫子與被告簽訂新北市私立匯福
老人長期照顧中心老人（養護型）委託照護合約書（下稱系
爭照護合約書），入住被告經營之「新北市私立匯福老人長
期照顧中心」（下稱匯福老人照顧中心），約定每月支付養
護費28,900元，被告應提供下列服務：一、生活服務：膳食
、居住環境整理、個人身體照顧…。二、休閒服務：…。三
、專業服務：社工輔導或相關社會福利諮詢…。」。
㈡ 林曹招治 於106年10月18日上午8時30分許，由訴外人即原告
僱請之越南籍看護 杜氏利 陪同前往廁所後，杜氏利未陪同林
曹招治返回寢室，任由高齡且行動不便之林曹招治自行走回
寢室，因寢室門口剛打掃拖地而地面濕滑，致林曹招治滑倒
跌坐在地，造成右側股骨轉子間骨折等傷害，因而受有支出
醫療費用26,356元、交通費用1,900元、看護費用45,100元
共計73,356元等損害。
㈢林曹招治於106年10月18日住院接受手術治療後，因呼吸衰
竭、敗血症、肺炎、急性腎衰竭於106年11月7日死亡。原告
為林曹招治之子女兼繼承人，依法取得林曹招治對被告之損
害賠償請求權，亦各受有精神上損害，各請求精神慰撫金
13,322元，合計100,000元，爰起訴請求損害賠償等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：杜氏利陪同林曹招治前往廁所時，告訴林曹招治上完
廁所要呼叫杜氏利，然林曹招治未呼叫杜氏利即自行走到房
門口，在輪椅旁滑倒，為本件事故發生主因。本件事故發生
時，被告雖有打掃拖地，但絕無產生地面濕滑，出險單僅共
保險公司審查理賠之用，尚難認林曹招治跌倒時路面確有濕
滑不堪行走之情況。又林曹招治年邁，步履不穩，但仍時常
喜歡自己推著輪椅走動，工作人員曾多次提醒及跟家屬反應
，，但因林曹招治不願意使用輪椅背心，家屬也表示不要給
予約束，讓長輩可以自由活動，為避免意外工作人員隨時留
意走到通暢及地板乾燥，如廁時多予以協助，此次林曹招治
仍自行走出跌坐地面造成骨折，足認林曹招治跌倒主因是自
行走出之故。被告就本件事故之發生並無過失等語。
參、本院之判斷：
一、原告主張林曹招治於101年間委由孫子與被告簽訂委託照護
合約書，約定每月支付養護費28,900元，被告則提供寢室供
林曹招治進住使用，並提供包括生活、休閒、專業等服務；
林曹招治於106年10月18日上午8時30分許，由越籍看護杜氏
利陪同前往廁所後，杜氏利未在廁所外等候，另於其他房間
打掃，林曹招治獨自返回寢室時，在寢室門口滑倒跌坐在地
，造成右側股骨轉子間骨折等傷害，經手術治療後，因呼吸
衰竭、敗血症、肺炎、急性腎衰竭於106年11月7日死亡；原
告為林曹招治之子女即繼承人等事實，業據提出委託照護合
約書、萬芳醫院診斷證明書、死亡證明書、繼承系統表、耕
莘醫院及萬芳醫院病歷資料等為證（見本院卷第23-37頁、
第107-171頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。
二、原告之被繼承人林曹招治於匯福老人照顧中心跌倒受傷，被
告未盡善良管理人之注意義務，應負損害賠償責任：
㈠按被告至少應提供訴外人林曹招治下列服務：「一、生活服
務：膳食、居住環境整理、個人身體照顧、聯繫親友…等日
常生活事項或其他福利服務。二、休閒服務：㈠書報、雜誌
電視…。㈡慶生會、文康活動。㈢其他有益身心健康之活動
。三、專業服務：社工輔導或相關社會福利諮詢、護理服務
…。」，為系爭照護合約書第十一條所明文約定。
㈡查106年10月18日上午8時30分許，照服員杜氏利攙扶林曹招
治前往上廁所，本應在廁所門口等候，待林曹招治上完廁所
後再攙扶林曹招治返回寢室，然杜氏利卻離開至其他房間打
掃清潔工作，任由林曹招治自行返回寢室，致林曹招治返回
寢室時，因剛打掃拖地，地面有濕滑（詳後㈢所述），而在
寢室門口跌倒，造成右側大腿髖關節骨折之傷害，杜氏利就
本件事故之發生，自有未盡照護義務之過失。
㈢次查，106年10月18日上午8時30分許，本件事故發生時匯福
老人照顧中心林曹招治之寢室前甫經打掃、拖地之事實，為
被告自承在卷（見本院卷第181頁答辯狀）。又林曹招治上
完廁所返回寢室時，因剛打掃拖地，地面有濕滑，致林曹招
治於進門處跌倒，造成右側大腿髖關節骨折之事實，有被告
出具之出險通知單在卷可稽（見本院卷第39頁）。再參被告
於107年4月13日在新北市政府警察局新店分局製作警詢筆錄
，於警員詢問「告訴人（林美汝）稱將母親林曹招治送至安
養中心…，因為中心有打掃拖地，地面濕滑，告訴人母親余
進門處跌倒，…，是否屬實？」、「告訴人主張於106年10
月18日母親（林曹招治）因地面濕滑而導致受傷部分…，是
否有異議？」等問題時，被告雖稱有異議，然均僅辯稱「看
護有跟林曹招治說上完廁所要告訴她，林曹招治未叫看護，
自行走到房門口，以致不慎跌倒。」等語，惟並未否認「地
上有濕滑」之情（見臺北地檢署107年度偵字第12035號卷第
9、10頁，本院卷第232、234頁），可徵當時確因打掃拖地
，地上有濕滑之情形。綜上各情，原告主張被告有未盡善良
管理人注意義務之過失，可堪採信。
三、被告雖辯稱：林曹招治上完廁所後未呼叫杜氏利即自行走到
房門口，在輪椅旁滑倒，為本件事故發生主因。本件事故發
生時絕無產生地面濕滑情形；又林曹招治年邁，步履不穩，
仍時常喜歡自己推著輪椅走動，不願意使用輪椅背心，此次
林曹招治自行走出跌坐地面造成骨折，足認林曹招治跌倒主
因是自行走出之故云云。惟查：
㈠照服員杜氏利攙扶林曹招治前往上廁所，本應在廁所門口等
候，待林曹招治上完廁所後再攙扶林曹招治返回寢室，然杜
氏利卻離開至其他房間打掃工作，已有未盡照護之過失，已
如前述。縱認照服員有告訴林曹招治於上完廁所後再呼叫杜
氏利云云，然參酌被告於刑事業務過失傷害案件偵查中提出
之四樓平面圖（見臺北地檢署107年度偵字第12035號卷第99
頁，本院卷第241頁），廁所門口距杜氏利從事清潔工作之
房間，中間穿過大廳，相距有數公尺之遠（依平面圖之比例
尺測量計算約9.75公尺），且杜氏利在房間內打掃，林曹招
治從廁所出來，根本無法看見杜氏利之所在，自無從呼叫，
顯不得以林曹招治未呼叫而認杜氏利無過失。再參被告於刑
事過失傷害案件偵查中自承「照服員當時在做清潔工作，沒
有注意到林曹招治已經走出廁所。」等語（見同上偵卷第91
頁，本院卷第239頁），被告及杜氏利顯有未盡照護之過失
，被告上開所辯，委無可採。
㈡被告於本件損害賠償事件雖否認地上有濕滑情形，辯稱出險
單係配合原告林美汝要求向保險公司申請出險云云。惟查，
106年10月18日上午8時30分許，本件事故發生時匯福老人照
顧中心林曹招治之寢室前甫經打掃、拖地之事實，為被告自
承在卷（見本院卷第181頁答辯狀）。參酌照服員杜氏利攙
扶林曹招治至廁所後，未等待林曹招治上完廁所即離開至其
他房間打掃，可徵當時杜氏利於打掃中未打掃完，因林曹招
治要上廁所而先攙扶林曹招治至廁所，因打掃工作未完成，
故未等待而急於至其他房間打掃。而林曹招治之寢室前甫經
打掃、拖地，地上自為潮濕，且原告當時並未在場，並不知
當時地面上因打掃拖地濕滑之事，可徵出險單係被告自行依
當時情形記載，若當時地上未有濕滑之事實，被告應不致甘
冒於業務文書上登載不實事項之罪名，而於出險單上登載不
實事項以配合申請保險給付，被告於本件損害賠償事件臨訟
否認地上有濕滑情形，辯稱係遵照原告林美汝之要求才寫上
「地面有濕滑」等字云云，難予採取。
㈢至被告辯稱林曹招治時常喜歡自己推著輪椅走動，不願意使
用輪椅背心一節，按依系爭照護合約書第十二條約定「丙方
（即林曹招治）有下列行為之一，甲方經勸阻、疏導無法制
止，且無其他替代照顧措施者，甲方（即被告）徵得乙方同
意，並經醫師診斷或有臨床護理工作三年以上護理人員參據
醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之必要後，應依附件二之
約束準則使用適當約束物品：一、丙方有傷害自己或他人之
行為。二、丙方常有跌倒情事，而有安全顧慮之虞。」，有
系爭照護合約書在卷可稽（見本院卷第27頁）。 查依 被告陳
述，匯福老人照顧中心之前未曾遇過類似情形（參本院卷第
181頁答辯狀），可徵林曹招治在匯福老人照顧中心5年（
101年至106年間）以來未有跌倒之情事，且亦無經醫師診斷
或臨床護理工作3年以上護理人員參據醫師既往診斷紀錄，
經評估有約束之必要，林曹招治既可藉用輪椅或助行器行走
，自不應為省去照顧之麻煩而強迫使用輪椅背心以拘束自由
，況本件事故係因照服員未於廁所門外等候林曹招治及地上
濕滑，致林曹招治自廁所走回房間時因地上濕滑而跌倒，自
不得以林曹招治不願使用輪椅背心而歸責於林曹招治。況本
件事故發生係因照服員杜氏利未盡照護義務及地上濕滑所致
，與有無使用輪椅背心無關，被告辯稱就本件事故並無過失
云云，委無可採。
㈣綜上述，本件事故發生係因照服員杜氏利於106年10月18日
上午8時30分許攙扶林曹招治前往上廁所，未於廁所門口等
候攙扶林曹招治返回寢室，反而離開廁所到對面的房間打掃
做清潔工作，任由林曹招治自行走回寢室，及因地面濕滑，
致林曹招治滑倒跌坐在地，杜氏利有未盡照護義務及未盡善
良管理人注意義務之過失，可堪認定。又杜氏利為被告雇用
之照扶員，屬民法第224條所稱之使用人，原告主張依繼承
及民法第544條、第227條、消費者保護法第7條第3項等規定
，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
四、被告就本件事故應負損害賠償責任，已如前述。茲審酌原告
請求之項目、金額如下：
㈠原告依繼承關係請求73,356元部分（含醫療費用26,356元、
交通費用1,900元、看護費用45,100元），為有理由：
查被告未盡照護義務致林曹招治受有傷害，支出醫療、交通
及看護費用合計73,356元，業據原告提出耕莘醫院醫療單據
、萬芳醫院醫療費用收據、收款憑證專用證明、順新救護車
收費單、收款證明單等為憑（見本院卷第41-51頁），可認
係因本件事故所增加之支出。又林曹招治於106年11月7日死
亡，原告為林曹招治之子女，繼承林曹招治對被告之損害賠
償請求權，原告此部分請求為有理由。
㈡原告請求慰撫金各13,322元部分，為無理由：
按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，得請求非財產上之損害賠償，固為民法第
195條第3項所明定，惟於解釋身分法益受侵害時，仍須以父
、母、子、女、配偶之身分法益受侵害，且情節重大為限，
如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之
擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間
之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。亦即配偶或子女
健康受侵害，衡情雖必因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，
乃源自於身分關係之感同身受，難謂已造成與配偶或子女間
在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重
大之質量變化，即與前揭民法第195條第3項規定不合（最高
法院103年度台上字23號、104年度台上1364號判決意旨參照
）。是本件被告之過失行為雖致林曹招治受有傷害，惟此傷
害並不致造成林曹招治與原告在身分關係上發生剝奪。原告
與林曹招治之身分關係雖因林曹招治之死亡而遭剝奪，然林
曹招治死亡之原因係因敗血症、肺炎、急性腎衰竭等病症，
與被告之過失行為並無相當因果關係。原告因林曹招治之受
傷、死亡，固受有精神上痛苦，惟揆諸前揭說明，尚與民法
第195條第3項所定要件不合，原告請求被告賠償非財產上損
害各13,322元，非有理由。
五、綜上述，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
為原告預供擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月6日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴訟費│
├──────┼────────┤用中740元由被告負擔，│
│合計│1,000元│餘260元由原告負擔。│
└──────┴────────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。