裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上字第346號民事判決
裁判日期：民國106年03月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上字第346號上訴人 黃春祥
黃豐仁 共同訴訟代理人 歐陽珮 律師複代理人 黃泰翔 律師被上訴人 陳昭勝 訴訟代理人 孔福平 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年
8月31日臺灣屏東地方法院104年度訴字第65號第一審判決提起上訴，本院於106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由黃春祥負擔三分之二，餘由黃豐仁負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造共有如附表土地欄位所示土地（下稱系爭土地），地目、使用分區、使用類別、面積及應有部分比例如附表所示。而系爭土地並無不為分割之約定，且無性質上或法令上不能分割之情形，惟迄不能達成協議分割等情。
爰依民法第823條第1項、第824條分割共有物規定，聲明：系爭土地應依附圖二所示方案（即附圖二標示方案㈢，下稱甲方案）所示分割為被上訴人單獨取得編號75-131⑴部分土地；上訴人共有取得編號75-131部分土地。
二、上訴人則以：上訴人於系爭土地南方設有排水口用於排水，如採甲方案分割，其後遇雨水沖刷，排水口位置將因此移動，不利於上訴人，故應依附圖一所示分割方案分割等語，資為抗辯。
三、原審判決兩造共有系爭土地，應依甲方案分割方案分割。上訴人不服，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）兩造共有系爭土地應依附圖一方案（即附圖二標示方案㈡）所示分割為：被上訴人單獨取得如附圖一編號75-131⑴部分土地；上訴人共有取得如附圖一編號75-131部分土地（下稱乙方案）。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執事項
（一）兩造共有如附表土地欄位所示土地，地目、使用分區、使用類別、面積及應有部分比例如附表所示。
（二）兩造就系爭土地並無不分割之約定，而系爭土地亦無性質上或法令上不能分割之情形，惟迄無法達成分割協議。
（三）系爭土地上目前種植檸檬樹，並無其他地上物，土地東南側可與道路相連而聯外通行，其餘北、西、東側與他人土地相鄰，無法對外通行等情，有現場照片、原審勘驗筆錄、屏東縣里○地0000000里○地000000000000里地00000000000000號函文（下稱00000000000號函）暨複丈成果圖可稽。
（四）上訴人於系爭土地分割後，就分得之土地同意繼續維持共有關係，應有部分比例如附表分割方法欄所示。
五、兩造爭執事項：系爭土地妥適分割方案為何？分述如下：
（一）按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟無法協議分割等情，為兩造不爭執。則揆諸前揭說明，被上訴人依前開規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。
（二）次按，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」等語；又「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。
但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，亦為同條例第16條第1項第3款、第4款所明定。經查，系爭土地屬旱地目，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農發條例第3條第11款規定之耕地，其分割應受同條例第16條：
「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之限制，並經里港地政以104年11月30日屏里地二字第10430321700號函（見原審卷第29頁）復系爭土地分割後，各筆土地面積應受上開農發條例所示，不得小於0.25公頃（2,500平方公尺）之限制。其次，兩造各自陳述援引之甲方案或乙方案，其分割後兩筆土地面積，均大於
2.5公頃，揆諸上開說明，本件土地分割，自不受上開農發條例不得分割之限制，合先敘明。
（三）經查，系爭土地上目前種植檸檬樹，並無其他地上物，土地東南側可與道路相連而聯外通行，其餘北、西、東側因與他人土地相鄰，無法對外通行乙節，為兩造不爭執，並有現場照片、原審勘驗筆錄、00000000000號函暨所附複丈成果圖在卷（見原審卷第7-8、42-45、48-50、53-5
6頁）可稽，堪可認定。其次，兩造使用系爭土地之現況，上訴人係使用附圖二所示75-131土地，而此部分土地南側有一供作農作使用之排水口（如附圖二75-131土地小圈孔所示），被上訴人則使用附圖二所示75-131⑴土地乙節，亦為兩造不爭執（見本院卷第10、30-31、35-36、38頁），亦堪認定。則本件於考量分割方案時，自應審酌兩造目前使用土地所在位置，及兩造於分割後，均能自系爭土地東南側通行聯外道路。又依附圖二所示系爭土地東南側聯外通道寬度約為3.20公尺乙節，亦有里港地政104年11月30日屏里地二字第10430321700號附卷（見原審卷第79頁）可稽，同堪認定。本院審酌被上訴人主張分割之甲方案，符合兩造目前使用系爭土地之現況，且可經由東南側寬約3.20公尺之通道，以通行聯外道路，無成為袋地之虞，暨上訴人供作農用之排水口，亦坐落於上訴人分得附圖二75-131土地上，並不影響上訴人繼續以該排水口供作農用之利益，應符合兩造於分割後，繼續各自以分得土地供作農用之現況，且能發揮土地農用之經濟利益，及達成簡化土地共有關係之目的，自屬妥適之方案。至於上訴人所主張分割之乙方案，其與甲方案之差異，在於如採取乙方案，則系爭土地東南側寬約3.20公尺之通道，將因上訴人取得如依附圖二75-131土地向南擴張，致該東南側之3.20公尺通道，減縮寬度為約1.6公尺（據被上訴人於本院陳述綦詳，且為上訴人不爭執，見本院卷第35頁），客觀上將使一般車輛或農業機具均難以通行，顯然不利於被上訴人使用系爭土地，是上訴人主張本件分割，應採用乙方案云云，尚屬無據。另上訴人雖又主張本件分割，如採取甲方案，則將來被上訴人如將分得附圖二所示75-131⑴土地東南側之通道填高或移作他用，雖無妨害通行聯外道路，然將使上訴人分得農用之土地，因下方土地地勢高低變更，僅得由排水口處東南方排水，而無法直接由排水孔之四周排放積水，如遇豪大雨，將發生積水現象等語。惟此為上訴人假設性之問題，尚不得據為土地分割考量因素，自不足為有利於上訴人之認定。其次，被上訴人亦使用上述通道，以通行聯外道路，倘該通道出現積水，並不利於被上訴人之聯外通行，當屬被上訴人應盡力避免之情形，足見此為上訴人過慮事項，同不足為有利於上訴人之認定。又按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。為民法第779條第1項所規定，兩造既因系爭土地分割為相鄰兩筆土地，未來如發生似上訴人陳稱分得土地排水口附近，因遇豪大雨，致發生積水情形，倘該當於民法第779條規範之情形，上訴人非不得參酌上開規定，以為法律上之主張，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法823條及第824條規定共有物分割形成權（含請求權），請求系爭土地應依甲方案分割，即被上訴人單獨取得附圖二編號75-131⑴部分土地；上訴人共有取得附圖二編號75-131部分土地（應有部分如附表所示），為有理由，應予准許。原審為如上述之判決，並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國106年3月15日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官陳宛榆法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月15日
書記官戴育婷附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌──────────────────────────┐│土地│├──────────────────────────┤│坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號││地目：旱││使用分區：一般農業區││使用地類別：農牧用地││面積：9,800平方公尺││所有權人：││被上訴人：陳昭勝（權利範圍2分之1）││上訴人黃春祥（權利範圍10,000分之3,724）││上訴人黃豐仁（權利範圍10,000分之1,276）│├──────────────────────────┤│分割方法│├──────────────────────────┤│依附圖二所示方案分割為：││被上訴人單獨取得編號75-131⑴部分土地。││上訴人共有取得編號75-131部分土地（應有部分：黃春祥││為4,900分之3,650、黃豐仁為4,900分之1,250）│││└──────────────────────────┘