臺灣桃園地方法院110年度審附民字第998號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審附民字第998號刑事判決

裁判日期：民國111年02月18日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度審附民字第998號原告 吳宛燐 被告 蕭明芳 上列被告因詐欺等案件（110年度審金訴字第202號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告關於被告蕭明芳部分之訴駁回。
事實
一、原告之聲明及陳述詳如卷附刑事附帶民事訴訟狀所載。
二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。
二、經查，被告蕭明芳因對原告吳宛燐犯本案（即110年度審金訴字第202號案件）詐欺取財罪，經本院以110年度審金訴字第202號刑事案件經移付調解（110年度附民移調字第827號），原告已於民國110年11月18日與被告蕭明芳在本院調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第85-87頁）。
是本件民事損害賠償既經調解成立，該等調解筆錄與確定判決有同一之效力，為既判力所及，依前揭法條規定，原告就本件事件自不得再行起訴，故其訴為不合法，依上述說明，應以判決駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國111年2月18日
刑事審查庭審判長法官劉美香
法官林慈雁法官李雅雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳佩伶中華民國111年2月21日