臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2543號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 莊友仁
陳齊偉
被 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 游孟輝
訴訟代理人 任雲峯
被 告 范揚春
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年10月15日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰零捌元，及自民國一百
零七年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣陸佰伍拾陸元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告范揚春於民國105年8月23日00時38分
許駕駛車牌號碼000-00號民營公車，行經新北市○○區○○
路1段與忠孝路口時，因行經交岔路口超車之過失，不慎撞
及由原告所承保、訴外人 林佩君 所有而由訴外人 林家慶 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），
致系爭輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同）27,251元（
鈑金工資7,416元、烤漆工資8,035元、零件11,800元），
又原告已給付被保險人林佩君上開車輛修理費，依法取得代
位權。另被告范揚春為被告大有巴士股份有限公司之員工，
因執行職務之行為造成原告財產之損害，依民法第188條第
1項之規定，僱用人即被告大有巴士股份有限公司應與受僱
人即被告范揚春連帶負損害賠償之責。 爰依 侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告連帶給付19,076元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯稱：兩造間責任比率有爭議，被告認為過失比率應
該一人一半，並聲明請求駁回原告之訴等語。
三、按行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段
或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車；汽車行駛至交岔
路口，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行
，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但
在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪
流行駛，並保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第101
條第1項第1款及第102條第1項第3款分別定有明文。本
件經向新北市政府警察局板橋分局調取上開車禍處理資料，
依道路交通事故現場圖所示路況，並參以被告范揚春於警詢
時所陳述：我沿四川路二段往縣民大道與新站路口要讓客人
下車，當時行經四川路二段與忠孝路口是綠燈號誌，前方有
一輛白色自小客車有靠邊所以我有超車且有跨越雙黃線情形
，但我不知道有無擦撞到對方車輛，...事故地點四川路
一段右側車道有施工道路變成一個車道等語，及林家慶於警
詢時陳稱：我沿四川路一段綠燈號誌直行往中山路方向行駛
，當時至四川路與忠孝路口時，四川路一段右側車道有一排
施工工程，所以行駛在準備進入左側車道，突然有一台大客
車從我左側超車，並擦撞到我車左前側車身板金受損語，復
有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表所記載：
「第1當事人范揚春駕駛車牌號碼000-00號民營公車：疑行
經交岔路口超車。第2當事人林家慶駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車：偏左行駛疑疏於注意左側車輛保持適當間隔
。」佐參，可知被告范揚春行經交岔路口違法超車為本件事
故之原因，被告范揚春自有過失，而駕駛原告所承保系爭車
輛之林家慶於準備於交岔路口左偏準備進入左側車道時未與
其左側超車之公車保持安全間隔，亦有過失，是本院綜合前
述情況，斟酌雙方過失情節、程度及原因力之強弱等一切情
狀，認被告范揚春應負百分之七十之過失責任，林家慶應負
百分之三十過失責任。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。民法第184條第1項、第191條之2、第18
8條第1項前段分別定有明文。本件原告所承保系爭車輛，
因被告范揚春上開侵權行為而受有損害，已如前述，又被告
范揚春為被告大有巴士股份有限公司之受僱人，因執行職務
致肇本件行車事故，則原告於賠付修車費用後，代位被保險
人林佩君向被告請求連帶賠償承保車輛之修車費用，自無不
合。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛受損之修理費為27,251元（鈑金工資7,
416元、烤漆工資8,035元、零件11,800元），而系爭車輛
係102年3月出廠（推定為15日），有行車執照影本在卷可
稽，至105年8月23日受損時止，實際使用3年5月又8日
，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數
應以3年6月年計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中零
件費用11,800元，依上開標準計算其折舊額為9,383元（計
算式：①第一年11,800×0.369=4,354元；②第二年(11,8
00－4,354)×0.369=2,748元；③第三年(11,800－4,354
－2,748)×0.369=1,734元；④第四年(11,800－4,354－
2,748－1,734)×0.369×(6/12)=547元；①＋②＋③＋
④=9,383元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之零件費用
為2,417元（計算式：11,800－9,383=2,417元）。是本件
原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之
零件費用2,417元，及無須折舊之鈑金工資7,416元、烤漆
工資8,035元，共計17,868元（計算式：2,417＋7,416＋
8,035=17,868元）。
五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文
。本件事故之責任歸屬，應由林家慶負擔百分之三十之過失
責任，業如前述，是依上開說明，應減輕被告百分之三十之
損害賠償金額。據此，原告所得請求被告連帶賠償之金額應
為12,508元（計算式：17,868元×70%＝12,508元，元以下
四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為及保險法第53條代位之法律關係，請
求被告連帶給付12,508元及自起訴狀繕本送達翌日即107年
7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求則失所依據，均應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（
第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告連帶負擔
656元，其餘由原告負擔。
中華民國107年11月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年11月5日
書記官劉春美