臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第1442號
原 告 鍾立德
被 告 李佳 和
上列當事人間因被告毀棄損壞案件（107年度簡字第116號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（107年度附民字第
241號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒佰元，及自民國一○七年七月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○
巷○號4樓、5樓之住戶，被告因不滿原告未經其同意即逕自
占用渠等住處5樓至頂樓之公共樓梯間並懸掛個人衣物使用
，竟持其所有之電工剪1支，剪斷原告於前開樓梯間用以懸
掛曬衣竹竿、長約20公分之鐵絲，致曬衣竿及其上吊掛之衣
架、衣服掉落地面，原告因而支出鐵絲復原費新臺幣（下同
）300元、訴訟交通費300元、洗衣費400元，總計1,000元，
乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告應給付原告上開金額，及自107年7月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：掉落的衣服是乾的，沒有送洗問題，原告請求不
合理等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。本件原告主張之上開事實，有本院107年度簡字第116
號刑事案卷事證可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原
告因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任
，依上開規定，自屬有據
(二)惟原告上開請求是否合理，則為兩造所爭執，茲審認如下：
⒈關於復原鐵線部分：
原告連工帶料請求300元，衡諸一般市場行情，尚屬合理。
⒉關於訴訟交通費部分：
此係原告為維護其自身法律權利所為之行為，是此項成本支
出，乃係國民生活上所應各自承擔之風險，原告此部分請求
，尚難准許。
⒊關於洗衣費部分：
參諸原告所提出之洗衣價目（見本院卷第14、15頁），衡諸
一般市場行情，原告請求400元，尚屬可採。
(三)至被告雖以前揭情詞置辯，惟衡諸一般情理，掉落衣服無論
其為乾濕，均有弄髒之可能，原告就此請求洗衣費，應屬合
理。是被告上開所辯，委難憑採。
(四)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項第
2項定有明文。本件起訴狀繕本送達之翌日為107年7月13
日，有卷附之送達證書可參（見本院附民卷第7頁），原告
請求自107年7月20日起算之利息，核無不可，應屬可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付700元，及自
107年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求
之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法
免納裁判費，附此敘明。
中華民國107年11月5日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年11月5日
書記官蘇彥宇