台灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4080號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院交通法庭移送前來（97
年度審交檢附民字第7號），本院於民國97年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬陸仟零參拾玖元，及自民國九十七
年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延
利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明
文。本件原告於刑事訴訟附帶民事訴訟起訴狀請求機車修理
費乙節，乃非因犯罪而受之損害，不得請求之，惟嗣於民國
97年7月30日言詞辯論期日先就此部分請求聲請撤回後再行
追加，並經被告同意（見是日言詞辯論筆錄），揆諸首揭規
定，原告所為追加訴訟部分，應予准許，併予敘明。
二、原告主張：伊於96年4月14日下午3時45分許，騎乘牌照號碼
SZ9-999號輕型機車，沿高雄市○鎮區○○○路由南往北方
向直行，行經民權二路與三多二路之交叉路口時，因遭被告
所駕駛牌照號碼ZY-8230號自用小客車突然右轉進入三多二
路，直接撞及人車倒地，伊因此受有頭部外傷併腦震盪、右
肘及前臂擦傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段及第195條第1項等規定，訴請被告賠償醫
療費用損失新台幣（下同）6830元；自96年4月14日起至17
日止之住院期間每日2000元，共4日8000元；機車修復費用
13350元；伊平均日薪800元，住院請4天，回診5次，各
請半天，工作收入損失共5200元；精神上損害賠償10萬元等
情。並聲明：被告應給付原告133389元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：渠願意賠償原告損害，但因提出善意賠償條件均
不為原告接受，有關原告主張精神賠償部分，依常理推論，
原告已赴醫療院所治療，醫院絕不會在病人尚未痊癒或仍有
危險之疑慮下，要求病人出院，原告既已出院，醫師亦未在
診斷證明上加註需休養期間，令人無從賠償，渠曾不祇一次
願依民俗慣例紅包作為補償，但遭原告及家人拒絕云云，資
為抗辯。並聲明︰駁回原告之訴。
四、兩造所不爭執之事項：
㈠原告考領有普通重型機車駕駛執照於96年4月14日下午3時
45分許，騎乘牌照號碼SZ9-999號輕型機車，沿高雄市
○鎮區○○○路機慢車道由南往北方向直行，行經民權二
路與三多二路設有行車管制號誌之交岔路口時，適有被告
考領有普通小型車駕駛執照駕駛牌照號碼ZY-8230號自用
小客車，亦沿民權二路快車道由南往北方向駛至，本應注
意：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直
行車先行，依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥
無缺陷，道路無障礙物，視距良好，行車管制號誌動作正
常等客觀情狀，而被告之智識、能力尚無應注意並能注意
之情事，竟疏未注意讓同方向直行機慢車道之原告先行，
貿然右轉彎進入三多二路，被告自用小客車前車頭直接撞
及原告輕型機車左側車身，致原告因此人車倒地，受有頭
部外傷併腦震盪、右肘及前臂擦傷等傷害。
㈡上開事實，前曾經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會
同此鑑定，亦據本院交通法庭同此認定，並於97年4月7
日以97年度交簡字第363號刑事簡易判決判處被告拘役50
日，減為拘役25日，如易科罰金，以1000元折算1日。
㈢原告因前揭傷害所支出之醫療費用6839元、看護費用6000
元、輕型機車修復費用10000元、工作收入損失3200元。
五、職是之故，兩造經本院整理並簡化爭點，悉如前述，尚有爭
點厥為︰原告所主張之精神上損害賠償10萬元是否合理？抑
或應以被告抗辯僅為5000元？茲析述如次︰
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害，於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第195條第1項分別定有明
文。查本件道路交通事故乃因被告駕駛自用小客車疏未注
意讓同方向直行機慢車道之原告先行，貿然右轉彎進入三
多二路，被告自用小客車前車頭直接撞及原告輕型機車左
側車身，致原告因此人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、
右肘及前臂擦傷等傷害，詳如前述，足徵被告於前揭時、
地，因過失不法侵害原告之身體、健康，致原告受非財產
上之損害，原告自得請求被告負賠償之責。
㈡非財產上損害賠償（即精神慰撫金）10萬元部分︰查原告
因本件道路交通事故而受有前開傷害，伊之肉體、精神確
受痛苦，本院斟酌原告所受傷害之程度、 伊甫 自大學（二
年制技術學院）畢業，從事月薪1萬餘元臨時性工作（至
97年9月結束），目前尚有頭痛之後遺症（以上見97年7
月30日言詞辯論筆錄及96年8月5日警詢筆錄），被告則
為大學畢業，在台灣人壽保險股份有限公司兼職，年薪約
22萬元至25萬元之間，目前財產僅有前開自用小客車（以
上見97年7月30日言詞辯論筆錄及96年10月1日警詢筆錄
），而本件道路交通事故之發生乃因被告單方重大過失所
致等一切情狀，茲認原告請求8萬元之精神慰撫金，尚屬
公允，為有理由，應予准許；至逾此數額範圍之請求，為
無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告因本件道路交通事故所受損害合計為41878
元（計算式：6839+6000+10000+3200+80000=106039），從
而，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條等規
定侵權行為法律關係，訴請被告賠償106039元，及自起訴狀
繕本送達翌日即97年2月27日起至清償日止之法定遲延利息
等，洵屬正當，應予准許；至逾此部分金額之請求，即非有
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第
3款規定依職權宣告假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
核與判決之結果無影響，即無一一審究之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
高雄簡易庭法官劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
書記官楊銘仁