臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄訴字第2號
原 告 甲○○
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 楊村惇
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國97年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰玖拾捌元，及自民國九十四
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴及追加起訴訴之聲明：求為判令被告應給付原告新
台幣（下同）80萬元，及其中㈠強制汽車責任保險金20萬元
部分，自民國（下同）94年5月6日起至清償日止，按年息
百分之10計算之利息；及㈡懲罰性違約金60萬元部分，自追
加起訴狀繕本送達被告翌日起，至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息。其陳述及聲明證據資料如下：
㈠陳述：
⒈伊於92年4月21日7時20分許，駕駛車號000-000號機
車，在高雄市○○區○○○路與大學西路口，與車號00
-0000號自用小客車發生車禍，致受有右鎖骨骨折、左
手掌第一掌骨骨折、頭部外傷併腦震盪、右膝、右臗、
頸部受傷等傷害。又伊有向被告公司購買強制汽車責任
保險，保險期間自91年10月8日至92年10月8日止。伊
乃於94年4月20日備妥申請文件向被告公司楠梓分處申
請理賠，確認電腦資料已登錄在案。詎被告公司保險業
務代表多方搪塞推諉，口頭稱「已在處理中」、「將加
速作業」、「即將理賠」云云，但實際上毫無下文。直
到時效將屆，伊再詢問被告公司時，其內部人員或稱承
辦人乙○○、 黃棋貿 或已調動或已離職，三言兩語就想
打發走，伊不得以只得依強制汽車責任保險法第23條、
第25條、第28條、第35條之規定提起本訴。於下臚列原
告本件交通事故所得請求「傷害醫療給付」之項目及明
細如下：
⑴醫療費用自負額18,938元
⑵原告購買勞工保險之對價86,257元
⑶必要交通費用89,800元
⑷看護費13,000元
⑸救護事急救車資2,000元
⑹膳食費用1,690元
⑺證明書費1,510元
以上合計213,195元，超逾傷害醫療給付20萬元之限度
，故被告應支付原告「傷害醫療給付」20萬元。又被告
未依強制汽車責任保險法規定，於原告94年4月20日提
出理賠申請後5日內確定賠償金額，並於10日內完成理
賠，故自94年5月6日起負給付遲延責任，應按強制汽
車責任險條款第23條約定，依年利百分之10負遲延利息
。
⒉又查伊本件交通事故係職業傷害，依勞工保險條例規定
，相關醫療費用是由勞工保險局負擔並逕支付與醫療院
所，只是勞工保險局依據全民健康保險法第81條規定，
得委託中央健康保險局辦理職業災害保險之醫療給付事
項而已。但勞工保險條例並無如全民健康保險法第82條
、強制汽車責任保險法施行細則第6條所定，得向承保
強制汽車責任保險之保險公司代位請求醫療費用之規定
，準此以言，本件原告所受之交通事故兼具強制汽車責
任保險之事故及勞工保險條例之職業傷害事故時，相關
醫療費用是由勞工保險局委託中央健康保險局辦理並給
付醫療費用與中央健康保險局，且又不得向保險公司代
位請求給付醫療費用，但上述醫療給付既係原告依勞工
保險條例規定花錢購買之保險對價，被告公司自應依強
制汽車責任保險法第23條、第25條、第28條及第35條規
定，將此部分「傷害醫療給付」金額以20萬元為限，給
付與原告。
⒊次查，兩造間復有消費者保護法所稱之「消費關係」存
在。即被告係企業經營者，對原告等消費者販售「保險
服務」或金融商品，自有消費者保護法之適用。但被告
公司未善盡保護消費者之企業經營責任，於原告發生交
通事故，真正需要被告履行義務時，詎被告竟怠惰拖延
逾2年期間，漠視消費者權益，殊有違消費者保護法第
4條所規定之保護義務。甚至在原告依法提起理賠之請
求，被告公司仍以時效消滅置辯，置自己怠惰責任於不
問，將遲延責任要原告承擔有違平等互惠原則。今被告
公司對原告負「理賠保險金」之作為義務，明知不予理
賠將使原告受有財產上損害，仍竣拒不予賠付，甚至在
法院訴訟期間，拒不提供原告交付之申請文件、費用明
細及證明等資料，以供原告影印合理使用，顯有惡意，
爰追加消費者保護法第51條規定為訴訟標的法律關係，
追加求判令被告應賠償相當於請求金額3倍，即60萬元
之懲罰性違約金及相關遲延利息如聲明所請。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告於94年4月20日提出申請理賠，自有中斷時效進行，
且被告受理後從無拒絕理賠之明示，也無賠償，應認此期
間尚在被告審查階段，不生時效繼續進行問題。
⒉原告受傷住院期間有13日，日常生活起居均需專人照護，
雖原告未實際支出看護費，而由親人看護，但親人基於慈
愛恩護施予看護，目的不在減輕或免除被告之負擔，且上
述看護之勞務亦非不得折算為金錢，故請求按「強制汽車
責任給付標準」第2條第2項第4款、第3項第6款規定
，請求依每日1,000元計算，共13,000元看護費。
⒊交通費用部分，係因伊均有賴親友以自用小客車載送就醫
（門診或復健），其雖無直接支付交通費用，但有口頭允
諾日後將比照計程車資計算交通費支付親友。以上即係原
告本於契約之拘束所需履行之義務。依照上述「給付標準
」第2條第2項第3款規定及財政部保險司87年5月19日
台保司㈡字第871872406號函釋，該接送交通費用得以搭
乘計程車自住家往返醫療院所需為計算標準，且自用車亦
比照辦理。茲計算費用如下：
⑴原告自屏東自宅至國仁醫院治療期間（92年5月6日起
至94年5月31日止）計門診、復健33次，往返交通66趟
，加計92年5月3日出院返家單程，合計67趟車程。依
屏東縣市計程車車資價目表所示，每趟收費400元，合
計26,800元。
⑵原告自屏東住處前往高雄市健仁醫院就診計35次，往返
車程70趟，每趟距離42公里，每趟單價900元，此部分
為63,000元，二者合計為89,800元。
⒋又原告具勞工身份，本件交通事故兼具勞動職業傷害性，
此據勞工保險局函示明確（本院卷第37頁）。故本件傷害
醫療費用除原告自己負擔之掛號費、自負額外，尚包括勞
工保險局給付與各醫療院所，其中
左營國軍醫院3,691元
屏東國仁醫院73,060元
高雄健仁醫院9,236元
以上合計86,257元。因此部分勞工保險局、中央健康保險
局均無得代位向被告公司代位請求，且此部分屬原告繳付
勞保費之對價，其利益不應由被告享有，故應由被告負給
付原告之責。
㈢證據：提出交通事故證明書（卷第52頁）、費用計算明細表
（本院卷第35頁）、屏東縣市計程車車資價目表（卷第36頁
）、勞工保險局書函（卷第37頁）、原告身份證及駕照、行
照（第53頁）、診斷證明書3件（國軍左營醫院第99頁、國
仁醫院卷第103頁、健仁醫院卷第128頁）及醫療費用收據
乙批（卷第100頁－第153頁）及影印費收據乙紙（第98頁
背面）等件為證。
二、被告答辯聲明求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，
願供擔保請准免為假執行，其抗辯略以：
㈠按強制汽車責任保險法第13條（94年2月修正前之舊法）明
定：「由本法所生請求給付保險金及特別補償基金之權利，
自受益人知有請求權之日起，2年間不行使而消滅...」本
件事故係92年4月21日發生，原告至96年4月間始向鈞院起
訴請求顯已逾上開請求權行使期間，而罹於時效消滅。
㈡強制汽車責任保險係一政策性之保險，盈虧均由政府負擔，
各產險公司僅為代辦之性質。答辯人公司是否理賠對答辯人
公司之經營並無何利害關係，原告所稱答辯人為謀一己之利
益，以詐欺方式故意不提供服務、扣留原告之文件正本等情
均非實在。反而是該強制汽車責任保險之保費總收入係各被
保險人所繳付之共同基金，理賠人員自不應浮濫審核，否則
將損害全體被保險人之利益。
㈢交通費用部分：原告所提出之交通費用證明書答辯人否認其
真正，況且原告如有支出交通費用之必要，亦應以一般通常
之方法，如有其他可以代步之大眾運輸工具，自無乘坐計程
車之必要。
㈣原告既非殘廢更非死亡，而要求強制險給付80萬元，顯然非
常無理由。原告之請求僅醫藥費收據及看護費用符合常理，
可依規定給付，餘一概駁回。
㈤否認有違反消費者保護法所定之平等、互惠原則，亦否認對
原告有惡意，兩造間僅是就理賠之項目、數額認知不同，原
告對被告請求追加懲罰性違約金60萬元應無理由。
三、程序方面：
本件原告起訴本僅依強制汽車責任保險法法律關係，請求被
告給付傷害醫療給付20萬元，應適用簡易訴訟程序；但於審
理時，原告追加依消費者保護法規定，請求懲罰性違約金60
萬元，合計訴訟標的價額80萬元，並經本院依民事訴訟法第
435條第1項規定，裁定改用通常程序並繼續審理，本件自
應適用通常程序審理，合先敘明。
四、實體方面：
㈠兩造不爭執事實如下：
⒈原告向被告購買強制汽車責任險（不含任意險），保險期
間91年10月8日至92年10月8日。
⒉原告於92年4月21日發生事故，受有右鎖骨骨折、頭部外
傷並腦振盪、右膝挫傷等之傷害。
⒊94年4月20日原告向被告申請理賠，編號60Q00031號。
㈡準此，本件之爭點在於
⒈被告就原告之保險金給付請求權，主張時效消滅抗辯，有
無理由？
⒉原告本件所得請求之各項傷害醫療給付項目、及數額為何
？
⒊被告就應給付之傷害醫療給付是否應負遲延責任？如何計
算遲延利息？
⒋原告依消費者保護法第51條規定，請求60萬元懲罰性違約
金，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠就時效部分：
查本件車禍事故發生於00年0月00日，原告於94年4月20日
向被告提出理賠申請，並經受理，此為兩造俱不爭，準此，
原告在2年內申請理賠，尚未罹強制汽車責任保險法第12條
之2年時效期間。而被告在受理後既未為理賠之通知，亦無
拒絕理賠之表示，此據被告自認在卷，則依強制汽車責任保
險法第14條第2項規定，此審核期間不算入時效期間，職故
，原告在96年4月20日提起本訴時，其時效尚未完成，被告
以原告之請求權已罹於時效置辯，為無理由應不足採。
㈡就原告本件所得請求之傷害醫療給付數額部分：
按受害人因汽車交通事故致身體傷害，保險人或財團法人汽
車交通事故特別補償基金，就其必須且實際支出之相關醫療
費用，為傷害醫療給付。但每人每一事故傷害醫療給付總額
，以新台幣20萬元為限，強制汽車責任保險給付標準（下稱
：「給付標準」）第2條第1項定有明文。而前項所稱之「
相關醫療費用」，係指以下各款費用：
⒈急救費用：指救助搜索費、救護車費。
⒉診療費用：指全民健康保險之給付及其部分負擔、病房費
差額、掛號費、膳食費及義肢裝置費差額。
⒊接送費用：指轉診、出院及往返門診之合理交通費用。
⒋看護費用：指特別護理費、看護費等，但以傷情嚴重並經
主治醫生證明確有必要者為限。
該「給付標準」第2條第2項亦規定甚明。揆其規範目的，
旨在揭櫫強制汽車責任保險法本質係政策保險，即政府為達
成其保護汽車交通事故之受害人獲得基本保障，維護道路交
通安全之行政目的，而強制全民納保之政策機制。既係強制
納保，其保險費之徵取不能過高，又因僅保護受害人之基本
保障，故在殘廢、死亡給付採定額給付；在傷害醫療給付，
則採總額20萬以內，必須且實際支付之相關醫療費用為限，
保險人始負理賠責任。此與民法侵權行為之損害賠償責任，
旨在填補受害人財產上或非財產上之損害，包括所損害及所
失利益在內，均在損害賠償範圍之規定，二者不論在規範目
的、責任條件及給付項目範圍，均有不同，合先敘明。茲此
，就原告本件所得請求理賠之傷害醫療給付項目及數額逐項
析論如下：
⑴急救費用：
原告受傷後延請救護車護送就醫，支付費用2,000元，
有收據乙紙（卷第53頁）可佐，核屬必要之急救費用，
應予准許。
⑵診療費用部分：
按被保險汽車發生保險事故，造成受害人體，如尚有「
全民健康保險」（下稱：健保）契約亦應負保險責任，
保險公司應就受益人提出之自費醫療費用收據在不超過
健保給付標準範圍或全民健保特約醫院出具之醫藥費用
收據中屬於受害人自行負擔之部分，在不超過本保險傷
害醫療給付金額範圍內，依本保險契約給付傷害醫療給
付，財政部公布「強制汽車責任保險理賠作業處理要點
」（下稱：「理賠作業要點」）第陸點第一款定有明文
。再參照前開「給付標準」所列舉項目，準此，原告實
際支出且必要之診療費用（含證明書費、膳食費），自
得請求被告理賠。於此，析述各項診療費用項目、數額
如次：
①掛號費、健保部分負擔部分：
原告因本件車禍事故，先後至國軍左營醫院、屏東市
國仁醫院及高雄市健仁醫院就診，有原告提出各該醫
療院所診斷證明各件在卷足佐（本院卷第99頁、第10
3頁、第128頁），並據被告所不爭，可堪信為事實
。其間原告在國軍左營醫院支出診療費用1,588元，
有醫藥費用收據3件可佐（本院卷第100頁-第102
頁）；在國仁醫院支出診療費用，有醫藥費用收24
紙足稽（本院卷第104頁-第127頁）；又在健仁醫
院支出診療費用600元，復有該院出具醫療費用收據
12紙可憑。核均屬醫療必須且經實際支出，上述診療
費用，被告應予理賠。
②膳食費用部分：
原告在國仁醫院住院期間，支付膳食費用730元，有
醫藥費收據2紙（本院卷第104頁、第105頁），應
予准許；至於超逾上開數額之請求（原告主張膳食費
1690），因原告未舉證有實際支付，於事實無所據，
不予准許。
③診斷證明書費用：
原告在上開醫療院所共請領各類診斷證明書3件，支
出診斷證明書費用1,510元，有各開醫藥費用收據11
紙足稽（本院卷第151頁-153頁、第143頁-146頁及
第147頁-150頁），同核屬診療所必須並為請領理賠
之必要文件，應予准許。
綜合上述，原告得請求理賠之診療費用合計20,398元
，為有理由。
⑶看護費用：
原告主張其因傷右鎖骨骨折及左手第一掌骨骨折等傷勢
，自92年4月21日至5月3日期間住院接受手術治療，
上述住院13日期間，須專人照護，此據原告提出國仁醫
院診斷證明乙紙在卷足按（本院卷第103頁）。而原告
雖僅由其親屬代勞看護，而未有實際支付看護費用，但
原告主張其由親屬之看護非不得評價為金錢，且被告於
審核時亦承諾願照「給付標準」按月1,000元計付看護
費用，本院佐諸被告於準備書狀中不爭執看護費用13,0
00元之事實（卷第160頁），從而自堪信原告主張之事
實為真正。原告此部分請求看護費13,000元（自92年4
月21日至5月3日，計13日，每日,000元計，合計13
,000元），併予准許。
⑷至於以下費用之理賠請求，或原告未舉證以實其說，或
於法無據，不予准許：
①交通費用部分：
原告主張其在治療期間，自其屏東住處返往上開醫療
院所，其中至國仁醫院就400元，此部分交通費用26
,800元；另至高雄市健仁醫院就診35次共往返70趟
，依每趟計程車資900元計，此部分交通費用63,000
元，為此請求理賠接送費用89,800元（即26,800元+6
3,000元=89,800元）。但查，原告不惟無得舉證其
有需搭乘計程車之必要性，且原告亦自認其均由親友
載送，並無實際支付上開車資。準此，原告此部分之
請求，顯與上開「給付標準」列舉之接送費用須具備
「必須」且「實際支付」之要件不符；至於原告雖稱
：其親友接送之勞務之提供亦得評價為金錢，且伊已
承諾日後獲得理賠後願照計程車資給付其親友，故已
依契約承擔債務云云。但按本保險係政策性保險，被
告保險公司僅係依政策指示承保負理賠責任，且僅按
「給付標準」所定，負本件傷害醫療給付責任，並非
侵權行為或債務不履行負損害賠償責任。原告縱依契
約承諾對其親友須負給付事資之義務，亦不得轉嫁請
求被告負此理賠責任，原告上開所陳同屬無據，不予
採取。
②請求健保醫療費用部分：
原告主張其在上開醫療院所就治時，健保局依據健保
法分別給付高雄國軍左營醫院、國仁醫院及健仁醫院
所申領醫療給付3,961元、73,060元及9,236元，合
計86,257元，應由被告理賠與原告云云，無非認其係
有勞工身分，本件交通事故兼具勞動職業災害，故關
於本件總體醫療費用扣除其自行負擔之診療費用後，
醫療院所申請之健保醫療給付，依勞工保險條例第49
條規定，由勞工保險局逕付與特約醫院，並依健保法
規定，由勞工保險局係委任健保局代辦醫療給付。但
此部分實際係原告購買勞工保險之對價。為免被告等
強制汽車責任保險之保險人只知收取保費卻不須負擔
醫療給付之不公平，應將上述醫療給付之數額回復由
原告領取，乃請求被告應併予理賠此部分之數額86,
257元云云。惟查：特約醫療院所申請之健保醫療給
付，係經勞工保險局委託全民健康保險局給付特約醫
院，依勞工保險條例第49條規定，不得由原告請領，
原告之請求已屬無據；何況強制汽車責任之保險公司
就健保醫事服務機構向健保局申報之醫療費用，在不
超過強制險傷害醫療給付保險金額扣除已依前款規定
給付受害人之金額後之餘額範圍內，應償還全民健保
之保險人（即健保局）醫療給付，前引「理賠作業要
點」第陸點第二款定有明文。被告既依前開作業要點
及健保法第82條第1項第1款規定，對健保局仍負有
給付醫療給付之義務，即無不當得利之不公平可。言
原告不無混淆本法「傷害醫療給付」及健保法之「保
險給付」意義內涵，其請求被告理賠上開全民健保醫
療給付86,257元云云，洵屬無據不予准許。
⑸綜上所述，原告本件依系爭強制汽車責任保險契約，
所得請求被告理賠之金額為35,398元（計算明細如下
：急救費用2,000元+診療費用20,398元+看護費13
,000元=35,398元）。原告其餘超逾上開數額之請求
，為無所據，應予駁回。
㈢遲延利息之計算：
查原告係在94年4月21日提出本件傷害醫療給付申請，並經
被告承辦人員受理，此據被告所不爭；依強制汽車責任保險
法第23條第2項規定，被告應在理賠申請後5日內確定賠償
金額，並應於10日內為之，逾期仍未完成理賠，如屬可歸責
保險人之遲延，依強制汽車責任保險法第27條準用保險法第
34條第2項規定，應給付遲延利息年利1分。查被告在受理
本件理賠償，未於上述規定期限內完成理賠，亦未通知拒賠
且無得舉證稽延之正當事由，自屬可歸責於被告之事由致遲
延，依上開規定，被告應自原告提出本件理賠申請15日後，
即94年5月6日起至清償日止負遲延責任，應按理賠金額之
年利百分之10計付遲延利息。
㈣原告依消費者保護法第51條規定請求按其請求數額3倍即60
萬元給付懲罰性違約金有無理由？
查被告販售本件強制汽車責任保險商品予原告，依契約有為
原告提供保險服務之義務。原告主張兩造間就系爭保險契約
，成立消費關係，依消費者保護法第2條第1項第3款規定
，尚無不合，有消費者保護法之適用固可肯認；但依據消費
者保護法第51條規定，得請求企業經營者負懲罰性賠償金者
，須企業經營者具備故意或過失之歸責要件，始足當之，苟
企業經營者與消費者間，係因認知或對法律規範解釋有不同
而有歧異，即不能謂有過失或故意可言。查本件被告於原告
提出理賠償申請後，經檢視各開證據資料後，即曾向原告表
明僅能就自行負擔之醫藥費用、實際支付之救護車費及適當
之看護費予以理賠，其他包括接送費用或健保醫療給付等部
分，或因原告未實際支出或因於法未合，將不予理賠等情，
此據被告辯明並為原告所不爭，足見兩造間係因理賠項目及
數額有所紛歧，致未及時理賠結案，可以肯認，被告理賠稽
延或服務態度未盡滿意，固有改善空間，但終無證據可資佐
認被告有故意或過失怠惰不予賠付之歸責要件。從而，原告
依消費者保護法第51條規定，請求被告賠償相當於本件請求
金額3倍即60萬元懲罰違約金，及自追加狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，應認未盡舉
證之責，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於系爭強制汽車責任保險契約關係，所得
請支被告給付之傷害醫療給付，在35,398元之金額範圍，及
自94年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之
遲延利息，為有理由應予准許；其他超逾上範圍之傷害醫療
給付之請求，及依據消費者保護法第51條規定，請求60萬元
懲罰性違約金及相關遲延利息，均核無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經本院審酌
後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明
。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官林 誠 桂