憲法法庭114年審裁字第267號裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
憲法法庭裁定114年審裁字第267號
聲請人 陳冠宏
上列聲請人因請求分割遺產等事件，聲請解釋憲法。本庭裁定如
下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院113年度家上更一字第
3號民事判決（下稱系爭判決），認聲請人之耕作權係因繼
承所取得，故加以分割，而使其他無自耕能力之繼承人，得
向聲請人請求基於耕作權補償之財產，系爭判決之見解已違
反耕地三七五減租條例第16條規定，侵害憲法保障人民之
財產權，爰聲請解釋憲法等語。核本件聲請意旨，應係就系
爭判決聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理，先予敘明。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6
個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不
合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2
項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判
憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之
案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本
權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸
憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照
），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲
法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲
法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者
，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、經查：1、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院113
年度台上字第2247號民事裁定，以上訴不合法予以駁回，
是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。2、核聲請意旨
所陳，無非以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解
，客觀上並未具體敘明系爭判決就相關法律之解釋、適用，
究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所
理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請與聲請裁判憲法
審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不
受理。
中華民國114年3月7日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑婷
中華民國114年3月7日