臺灣臺北地方法院112年度訴字第3466號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3466號民事判決

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3466號原告 林正芬 被告 范徐榮 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告借款，前後合計達新臺幣（下同）90萬元（下合稱系爭借款）。原告曾對被告提出刑事詐欺告訴，嗣被告親筆書具陳報狀謂其自民國108年9年起每月還原告3萬元，共90萬元，至還完為止等語，原告信其所言而撤回刑事告訴，但被告都未還款。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：被告未向原告借款，如有借款，因被告與原告同居約10年，每月將所領薪水交給原告，金額6萬元、5萬元、4萬元、3萬元不等，扣掉房租、生活費後，平均每月還款2萬元，已全數清償等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，如原告已有適當之證明者，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。又債權人已證明債權存在，而債務人抗辯其已清償者，應就其已清償之事實負舉證責任。
四、經查：
（一）原告主張其曾就系爭借款對被告提出刑事詐欺告訴，被告提出陳報狀同意自108年9年起每月還款3萬元至還清為止，原告因此撤回刑事告訴等情，業據提出陳報狀翻拍照片為證，且為被告所不爭執，被告並自認陳報狀為其簽名捺印提出，堪認原告已證明對被告之系爭借款債權存在及被告同意自108年9月起每月清償3萬元之事實，被告未舉反證而否認系爭借款之存在，自不足採。
（二）被告以前詞辯稱系爭借款已全數清償云云，惟為原告否認，依前揭規定及說明，應由被告就其已清償之事實負舉證責任。被告提出兩造於109年9月30日通話之電話錄音光碟及譯文為證，然經本院於112年11月14日言詞辯論期日播放該錄音光碟，原告否認其內容為原告之聲音（見本院卷第114頁），且觀被告提出之錄音譯文內容，僅見爭執被告拿出及再借之金額，無法證明被告拿出款項之日期、數額及係用以清償系爭借款，被告就此所辯，尚難採信。
五、綜上所述，原告已證明系爭借款債權之存在，被告所舉證據不足以證明其抗辯系爭借款已清償之事實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年11月28日
民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月28日
書記官張韶恬