臺灣臺北地方法院112年度聲字第2333號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第2333號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2333號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳睿達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第2007號、112年度執字第7559號），本院裁定如下：
主文陳睿達所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳睿達因違反洗錢防制法、家庭暴力防治法等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人因違反洗錢防制法、家庭暴力防治法等案件，經臺灣新竹地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，經其向檢察官請求與附表編號2所示得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。爰審酌受刑人如附表編號1所示係交付其銀行帳戶予詐欺集團，而幫助犯洗錢罪、如附表編號2所示則係犯違反保護令罪，二者罪質不同，犯罪方式亦異，且犯罪時間亦距一年餘，且各罪原審法院均已從輕量處，是定刑時並無再予從輕之理由，爰定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。另附表編號1所示之刑，現正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、另本案僅聲請就如附表所示二罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且其中如附表編號1所示之罪正執行中，是本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年11月28日
刑事第十庭法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國112年11月30日