臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第234號
原 告 張啟雄
張健勛
被 告 邱琪仁
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告均主張：原告於民國100年3月間獲悉被告於同年2月
21日向鈞院聲請對原告財產為強制執行案件，並經鈞院以
100年度司執字第11274號案件對原告財產為強制執行中，
然被告所持以聲請強制執行之原始執行名義為鈞院90年度促
字第49862號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書
，惟原告從未居住在戶籍地，是以未曾收受系爭支付命令，
致未能聲明異議，是系爭支付命令送達並不合法；又縱認為
系爭支付命令合法送達並業已確定，被告持該支付命令暨確
定證明書聲請強制執行無結果後，於91年間取得臺灣南投地
方法院發給之91年執勇字第2552號債權憑證，惟該債權憑證
應已逾5年之消滅時效，自不許其再依該債權憑證為執行名
義對原告強制執行，既被告前開債權請求權已罹時效消滅，
原告自得拒絕給付，乃依強制執行法第14條第1項之規定，
提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序等語，並聲明
：本院100年度司執字第11274號強制執行程序，應予撤銷
。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯以：原告雖主張未
居住在戶籍地，因此未能收受系爭支付命令，而延誤聲明異
議一節，不得以債務人異議之訴之程序救濟，原告容有誤會
；此外，被告於90年間取得系爭支付命令暨確定證明書後，
均尊期分別於91年間、96年間換發債權憑證，是原告主張債
權憑證罹於時效一節，委無足採等語，資為置辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、被告於90年10月29日向本院聲請核發支付命令，經本院於同
年11月8日以90年度促字第49862號核發後，系爭支付命令
以寄存送達方式送達於原告2人戶籍地，因原告2人逾20日
之不變期間始提出異議，而經裁定駁回確定，被告遂於系爭
支付命令確定後向臺灣南投地方法院聲請強制執行原告之財
產，因執行無結果而取得該院91年度執勇字第2552號債權憑
證，被告復於100年2月21日向本院聲請強制執行原告財產
，並經本院以100年度司執字第11274號案件強制執行中等
事實，業據本院依職權調閱本院90年度促字第49862號支付
命令卷、100年度司執字第11274號強制執行卷核閱屬實，
此亦為兩造所不爭執，此情首堪信為真實。惟原告主張系爭
支付命令送達不合法且被告之債權請求權業已罹於時效云云
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者
厥為：㈠系爭支付命令是否因未經合法送達而不生效力，原
告得否以此為由提起債務人異議之訴？㈡被告之債權請求權
是否罹於時效？茲分述如下：
㈠原告得否以系爭支付命令並未合法送達為由，提起債務人異
議之訴？
按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制
執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執
行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1
項前段定有明文。復按強制執行應依執行名義為之，故執行
法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支
付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，倘執
行法院據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定
聲明異議，最高法院88年台抗字第324號裁定要旨可資參照
。如債務人係主張執行名義尚未成立，不得對之實施強制執
行，僅生依同法第12條聲明異議之問題，不得據以提起債務
人異議之訴，最高法院71年台上字第2995號判決要旨可資參
照。是倘系爭支付命令因送達不合法而未確定，揆諸前揭法
條及最高法院判決意旨，核屬執行名義成立與否之問題，應
依強制執行法第12條聲明異議，原告以執行名義未合法送達
為由，提起本件債務人異議之訴，即非可採。
㈡系爭支付命令是否因未經合法送達而失其效力？
再按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，對於支付
命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有
同一之效力，民事訴訟法第516條、第521條第1項分別定
有明文。至當事人有無受合法送達，應以支付命令是否依民
事訴訟法第一編第四章第二節中規定之送達方法送達為斷。
又按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同
法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。再按文書
，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟
法第355條定有明文，而送達證書為公證書，就其所記載之
事項除有反證外，應認為有證據力，最高法院30年抗字第62
7號判例意旨可資參照。本件被告於90年10月29日向本院聲
請核發系爭支付命令，並將系爭支付命令送達至原告2人之
設籍地即「桃園縣八德市○○路○段1243之2號」，並於90
年12月25日寄存於上開設籍地所在之桃園縣警察局八德分局
八德派出所一節，有支付命令、送達回證、原告之戶籍謄本
、確定證明書各1紙附卷可參，被告雖均稱當時未居住在戶
籍地云云，然系爭支付命令既業已寄存送達於被告之戶籍地
，置於被告可得收受之範圍內，揆諸前揭規定之意旨，系爭
支付命令已合法送達無訛。系爭支付命令既已合法送達於原
告2人，依92年2月7日修正前民事訴訟法第138條第2項
之規定，系爭支付命令於90年12月25日寄存日之翌日即同年
月26日起發生送達效力，而原告未在20日之異議期間及1日
在途期間內聲明異議，系爭支付命令已於91年1月16日確定
，與確定判決有同一之效力，原告2人以系爭支付命令並未
合法送達為由，主張系爭支付命令失其效力，於法亦屬無據
。
㈢被告之債權請求權是否罹於時效？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文；又公司
法第23條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反
法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任。
此所定連帶賠償責任，係基於法律之特別規定，並非侵權行
為上之責任，故其請求權之消滅時效，應適用民法第125條
之規定，最高法院78年度台上字第154號判決、95年度台上
字第1953號判決可資參照。又債務人無財產可供強制執行，
或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執
行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期
不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載
明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳
明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，
強制執行法第27條定有明文。又同法第137條第3項規定：
經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定
之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行
起算之時效期間為5年；同法第136條規定：時效因開始執
行行為而中斷者，若因權利人之聲請，或法律上要件之欠缺
而撤銷其執行處分時，視為不中斷。時效因聲請強制執行而
中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷。
⒉經查，本件被告於100年2月21日向本院聲請對原告財產為
強制執行，所持執行名義係臺灣南投地方法院96年12月24日
投院霞96執禮字第18256號債權憑證，又上開債權憑證之原
始執行名義為本院90年11月8日核發90年度促字第49862號
之確定支付命令等情，業經本院調閱本院90年度促字第
49862號支付命令案及100年度司執字第11274號執行卷全
卷、臺灣南投地方法院91年度執字第2552號執行卷全卷附卷
可稽，又依上開支付命令卷內所附本案被告聲請核發支付命
令之聲請狀資料觀之，可認原告張啟雄部分，被告所持向本
院聲請核發本案原始執行名義即上開支付命令之債權係本於
公司法第23條之負責人業務上侵權行為之損害賠償責任，原
告 張建勛 部分，則係基於民法第184條、185條之共同侵權
行為之損害賠償責任。
⒊本件被告所執以聲請強制執行之原始執行名義分別係本於公
司法第23條及民法第184、185條之侵權行為損害賠償請求
權之支付命令，揆之前揭消滅時效之規定，就原告張啟雄部
分，時效期間為15年；就原告張建勛部分，被告既經取得與
確定判決有同一效力之支付命令，時效重行起算則應以5年
為消滅時效期間。被告於92年間因強制執行無效果後，於同
年9月23日取得臺灣南投地方法院91年度執勇字第2552號債
權憑證，有前開臺灣南投地方法院執行卷全卷可佐，復於96
年間向該院換發債權憑證，並於96年12月24日取得該院投院
霞96執禮字第18256號債權憑證，是以，被告對原告之債權
請求權時效自92年9月23日重行起算後，被告於96年12月24
日聲請換發債權憑證後復重新起算，迄至被告於100年2月
21日再行向本院聲請強制執行之日，均尚未逾5年，自無請
求權罹於時效之情事，原告無由拒絕給付，自非消滅事由，
原告主張不足採之。
四、從而，原告提起本件異議之訴，請求撤銷本院100年度司執
字第11274號清償債務強制執行事件程序，為無理由，不予
准許。原告之主張洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
六、據上結論，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年5月2日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月2日
書記官李宜娟