臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1452號
原 告 黃淑芬
訴訟代理人 王家鈺 律師（法扶律師）
被 告 黃榮順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊弟關係，被告於民國108年12月15日16
時許，以電話分向原告及其子黃ＯＯ恐嚇，揚言「你不要給
我遇到你兒子女兒」、「（欸，我兒子女兒你不能給我動到
）沒關係，我等著你，一整個下午都沒得睡」。原告遂於同
日19時22分許，向高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出
所（下稱派出所）舉報被告涉嫌妨害自由。再臺灣高雄少年
及家事法院（下稱少家法院）於109年2月4日以108年度
家護字第2177號民事通常保護令，命被告不得對原告及其子
女黃ＯＯ、黃ＯＯ實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、
脅迫或其他不法侵害之行為；禁止被告對原告、目睹家庭暴
力兒童及少年黃ＯＯ、黃ＯＯ為騷擾之行為。原告遭被告恐
嚇，因擔心個人及子女安危，致原雙向情緒障礙症、失眠症
加劇，憂鬱影響健康，難以維持正常生活作息，身心受創至
鉅，仍追蹤治療中。爰依民法第184、193、195條規定，
請求賠償精神慰藉金新臺幣（下同）20萬元等情。並聲明求
為命被告應給付20萬元及法定遲延利息之判決。
二、被告則以：我雖有講過這些話，沒有罵她。我跟原告講，這
是我在繳費的市內電話，妳不要打，妳也知道我在睡覺，每
小時打1次等語，資為抗辯。
三、原告主張被告於前揭時間在電話中講述上開話語之事實，為
被告自認（109年9月8日言詞辯論筆錄第2頁，雄簡卷頁
70）。細繹原告所提被告不予爭執之電話譯文以觀（雄簡卷
頁19至22），被告係因原告一整個下午打電話過來，不能午
睡，才回撥電話予原告，雙方在電話中發生口角，被告在爭
執中才講述上開話語，嗣後兩造繼續爭執家族既存問題，互
相心生不滿，在所難免，尚難謂被告有何不法侵害原告權利
之情事。況觀諸兩造均不予爭執（同前筆錄第3頁，雄簡卷
頁71）之臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第4419號
不起訴處分書（外放卷內），原告於偵查自承：伊於當天有
撥打電話至被告家中要找母親，但是都沒有找到，都是被告
接的電話，被告認為伊吵到被告休息，造成被告不高興，被
告就回撥電話給伊，在電話中對伊為恐嚇行為，當時被告的
情緒是處於憤怒的狀態，且被告不知道伊住在哪裡等語，益
徵原告是否因此心生畏怖，即屬可疑，且原告嗣後尚與被告
爭執其他家族既存問題，顯無受恐嚇之不法侵害情事甚明。
至原告向派出所舉報或向少家法院聲請發通常保護令（雄簡
卷頁23至25），均不足以認定被告即有不法侵害原告權利之
事。另原告舉診斷書及診斷證明書（雄簡卷頁29至31），縱
認其有此病症，要難遽認與被告有何關連。
四、綜上所述，被告並無不法侵害原告權利，其罹患相關病症，
亦非與被告有關，不能請求被告賠償其非財產上損害即精神
慰撫金。從而，原告依民法第184、193、195條規定，請
求被告給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月22日
高雄簡易庭法官劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官張家瑜