臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
109年度北小字第2695號
原告 李晉賢
被告 李孟容
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國109年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰壹拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬陸仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 李馬雪娥 （歿於民國106年3月）、訴外人 李孟儒 、訴外人 李孟憙 、原告、被告、訴外人 李品樺 為被繼承人 李雲山 之繼承人，被告李孟容未繳納其分單部分之李雲山遺產稅，致使財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）移送法務部行政執行署士林分署（下稱行政執行署士林分署）依法催討稅款，從被繼承人李雲山及所匯入配偶李馬雪娥之銀行帳戶存款中，扣押被告未繳納之分單遺產稅額及滯納金，合計新臺幣（下同）38萬3,064元，又被繼承人李雲山遺產業經繼承人於106年6月27日就臺灣士林地方法院103年度重家訴字第32號分割遺產事件達成和解。因被告拒絕繳納其個人分單差額遺產稅及滯納金，致使行政執行署士林分署從共有遺產之上開銀行帳戶存款中扣款，造成其他遺產繼承人之損失。原告依民法第179條不當得利之規定起訴，請求被告就38萬3,064元中5分之1不當得利7萬6,612元返還原告等語。並聲明：被告應給付原告7萬6,612元。
二、被告則以：訴外人李馬雪娥、訴外人李孟儒、訴外人李孟憙、原告、被告、訴外人李品樺等為被繼承人李雲山之遺產繼承人，均共同為遺產稅納稅義務人，本訴遺產稅稅款係由被繼承人李雲山之遺產存款扣除，由被繼承人李雲山之遺產繼承人共同承擔遺產稅，被告本人並無獲致原告所稱不當得利，依國稅局105年7月4日財北國稅徵字第1050025735號函，納稅義務人仍為包含被告等6人，並未改變，依該函亦說明共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。分別為稅捐稽徵法第12條、民法第1151條及273條第2項所明定，是本案雖經核准分單繳納，惟各繼承人對被繼承人 李君 遺產稅之繳納，仍有連帶清償之責。因為原告及各遺產繼承人均有收到國稅局函及遺產稅稅單，知悉稅法相關規定，惟若仍自恃財力豐盈，堅持要辦理遺產稅分單自願繳納稅款，並非被告所可禁止，因此遺產稅是否分單，與被告無涉外亦與本訴無關，原告明知有充裕先父遺產可繳納稅款卻不繳納，原告明知父親的遺產拿來繳遺產稅天經地義，卻仍執意辦理分單，其與有過失，足證係其自願，故與被告無涉，係不可歸責於被告之事由，致給付不能，故被告免給付義務，原告提告本訴，係因其另案敗訴，對被告心生不滿所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告以稅捐稽徵法第12條、民法第273條、民法第1151條規定為抗辯，稱各繼承人對於遺產全部為公同共有，以全體公同共有人為納稅義務人，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，被告無不當得利云云。查連帶債務人相互間，本為平均分擔義務（民法第280條規定參照），並佐以被告提出之財政部臺北國稅局之105年7月4日財北國稅徵字第1050025735號函暨所附遺產稅款分單及差額繳款書（參見本院108年度北小字第2207號卷第37-39頁），可知，被告本知悉應於105年7月10日以前按繼承人法定應繼分繳納所負擔之遺產稅分單稅款，該函文說明二固載本案經核准分單繳納，各繼承人對被繼承人李君遺產稅之繳納，仍有連帶清償之責，為連帶債務，然依上開說明，被告與其他繼承人相互間係平均分擔義務，故原告主張被告應平均負擔稅款，核屬有據。再者，除訴外人李馬雪娥已歿於106年3月，被繼承人李雲山之其餘繼承人即訴外人李孟儒、訴外人李孟憙、原告、被告、訴外人李品樺等則已於106年6月27日就臺灣士林地方法院103年度重家訴字第32號分割遺產事件達成和解，此有和解筆錄存卷可證（參見本院卷第29-33頁），被繼承人李雲山之遺產業經渠等和解而為分別共有，繼承人間應平均負擔遺產稅款。綜上，本件無論被繼承人李雲山分割遺產事件和解之前或之後，被告均應與其他繼承人平均負擔稅款，本件因被告未繳納其個人分單差額遺產稅及滯納金，行政執行署士林分署從共有遺產之銀行存款中扣款38萬3,064元，造成其他遺產繼承人之損失，被告亦因此而毋須自行繳交遺產稅分單相關稅款，故原告請求被告負擔其部分之7萬6,612元（計算式：38萬3,064元÷5＝7萬6,612元，無條件捨去），即屬有理，被告以上開條文規定抗辯，洵屬無據。至被告另辯稱原告就上開遺產稅分單稅款繳交與有過失云云，惟臺北國稅局既已開立遺產稅繳款書及分單差額繳款書予各繼承人，嗣因分單差額部分（分單號：006）逾期未繳納而移送行政執行等情，此有臺北國稅局106年6月20日財北國稅徵字第1060024188號函在卷可稽（參見本院108年度北小字第2207號卷第11頁），上開逾期未繳納分單差額（分單號：006）部分，依上開函文意旨即為被告部分之遺產稅分單稅款，而被告逾規定期限仍未能繳交其應繼分所應分擔之遺產稅分單稅款，此部分理應由被告留意依限繳交，是以此部分尚難歸咎他人。
㈡從而，原告提起本訴請求被告給付7萬6,612元，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺北簡易庭法 官 陳仁傑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 宋德華