臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴簡字第187號
原 告 余新和
被 告 蔡威士
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠依臺灣嘉義地方法院109年度朴小字第111號判決，提告被
告傷害 傳家寶 黃金柏 ，因而精神受損害，請求賠償。被告傷
害傳家寶黃金柏適應的障礙，產生焦慮、不安，反覆心的思
緒而頭痛、失眠。精神科醫師診證原告有焦慮的適應障礙症
，與被告傷害傳家寶黃金柏直接有關。
㈡109年度朴小字第111號判決屬損害黃金柏之物質賠償，本
件是原告因黃金柏下毒傷害，因而精神損害，請求精神賠償
，一物質，二精神，兩案不同。109年度朴小字第111號案
件於民國109年6月17日辯論時，提告精神賠償新臺幣（下
同）26萬元附診斷書，法官說本案小額案件，最高可請求10
萬元，26萬元超過極限，診斷書拿回去另案提告。
㈢為求相鄰關係之和諧是被告之意，109年5月23日14時許，
林淑勉 到原告家說，被告找他來說為求相鄰關係之和諧請求
與被告和解。第三次同年5月29日我打電話給林淑勉，好與
被告和解，林淑勉約定6月8日在太保市調解會進行和解。
㈣原告七旬老翁，109年4月間原告的傳家寶黃金柏被被告下
毒傷害，原告心很痛，精神受損害，有焦慮、恐懼、不安、
反覆擔心的思緒，而頭痛失眠。精神科專業周醫師診斷證實
，有焦慮的適應障礙症與被告下毒傷害黃金柏直接適應有關
，經醫師診斷屬實，爰依侵權行為之法律關係，請求精神損
害賠償30萬元。
㈤並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：
㈠原審之植栽黃金柏損害賠償已判決確定：雙方皆約於109年
7月6日接到臺灣嘉義地方法院民事小額109年度朴小字第
111號判決書，並皆無按規定期限20日內提出上訴，則該侵
權行為毀損黃金柏損害賠償事件判決已確定，參照民事訴訴
法第398條。
㈡原告違反一事不再理原則：原告於109年6月17日言詞辯論
當庭既已主張損害賠償（含精神賠償26萬元），業經鈞院確
定判決書事實及理由：「四、綜上所述，原告基於侵權行為
之法律關係，請求被告給付1,950元，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。」（參照嘉義地
方法院民事小額109年度朴小字第111號判決書）。然原告
並不上訴，反於109年8月3日再另提本件告訴，此有違反
同一當事人、同一法律事件、同一請求之一事不再理原則應
予駁回，參照民事訴訟法第401條第1項所定。
㈢原審之植栽黃金柏現況：前三棵枯萎樹葉已然完全恢復而更
加茂盛，原樹樣貌長高而生意盎然，此賞心悅目事，應與原
告有焦慮的適應障礙症無關。反觀被告本鄰居和睦而輕信簽
具和解書，致使官司纏身，自以為花小錢消災了事，不料原
告仍嫌不足，更甚再提妄求之訴精神賠償30萬元；被告自責
輕信而身心受創引發有混合焦慮及憂慮情緒的適應障礙症，
有衛生福利部朴子醫院診斷證明書可資證明。如此原告自所
謂為求相鄰關係之和諧之意實非一般人所能理解。原告自稱
之傳家寶黃金柏與被告毫無關係：按臺灣嘉義地方法院109
年度朴小字第111號判決書中載明㈣「堪認系爭黃金柏之市
價每一顆應為1,300元…是本院審酌系爭黃金柏受損情況，
…應以單顆黃金柏市價之2分之1即650元為合理，是原告
請求被告賠償1,950元為合理，逾此範圍之請求即屬無據。
」。觀該判決書中黃金柏業經法院認定每顆市價1,300元是
種植於原告擋土牆內的一般植物植栽黃金柏，也因受損而判
決賠償確定；並無原告另有妄稱：按臺灣嘉義地方法院109
年度朴小字第111號判決提告被告傷害傳家寶黃金柏云云。
因此，原告再提本件之訴請求精神損害賠償，依法無據，亦
與被告毫無關係。又被告不但不知原告自稱有什麼傳家寶黃
金柏且也不曾見過，更奢言什麼傷害？！僅是原告妄自無中
生有，虛構誣指被告之事。
㈣所謂醫師診斷證明書與被告毫無關係：按原告所舉醫師診斷
證明書係載明原告於109年6月15日至109年6月15日止共
計1天1次到院就診。查該證明書內容另載明「醫囑：病患
因上述疾病至本院就診，主訴有焦慮，恐懼，不安，反覆擔
心的思慮，頭痛，失眠等症狀」。如上所述周醫師僅是「醫
囑」原告自己的主訴之當天精神現況；並無如原告妄自擴大
曲解精神科周醫師診證有焦慮的適應障礙症，與被告傷害傳
家寶黃金柏直接有關。因此，原告所舉的醫師診斷證明書與
被告毫無關係。
㈤原告無損害賠償請求權：按損害賠償之債，已有損害之發生
及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立之
要件者。然原告所提傳家寶黃金柏與醫師診斷證明書皆與被
告毫無關係，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院
48年台上字第481號）。綜上所述，原告再提本件為無中生
有之事，於法無據，與被告全然無關。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年4月間於其耕種之農地田埂噴灑殺蟲
劑，致原告種植於被告農地旁之住處擋土牆內之三棵黃金柏
受到毀損而枯萎，而認被告涉有侵權行為之原因事實，前已
依侵權行為法律關係，對被告提出民事訴訟，請求被告賠償
因黃金柏遭毀損所受損害10萬元，並無請求被告賠償精神慰
撫金，嗣經本院以109年度朴小字第111號民事判決確定，
此經本院調閱上開民事卷宗核閱屬實，基此，原告以同一原
因事實，再次主張侵權行為法律關係，聲明請求被告賠償精
神慰撫金30萬元，並無違反一事不再理原則。
㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第18條及第195條第1項分別定有明文。經
查，原告固主張被告毀損原告種植之黃金柏，致使原告受有
非財產上之損害，並據此依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償精神慰撫金30萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，經查，被告毀損原告之黃金柏之事實，屬侵害原告之財
產權，而依前開民法規定，僅人格權受侵害時得請求精神上
之損害賠償，故原告之財產權受侵害，並無請求精神上損害
賠償之餘地。是原告上開主張核與首揭民法第18條及第195
條第1項規定之精神慰撫金請求要件不合。則原告之主張，
應無可採。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月22日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月22日
書記官李珈慧