臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3548號
原告良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘
被告 黎瑞圓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰伍拾伍元，及自民國九十四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國九十四年十一月十四日起民國九十五年五月十三日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰陸拾肆元，及其中新臺幣陸萬伍仟零玖拾伍元，自民國九十五年五月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年10月8日與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立貸款契約，向慶豐銀行借款新臺幣(下同)70,000元，約定借款期間自92年10月8日起至95年10月8日止，分36期清償，利息按固定週年利率17%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年10月12日止，尚積欠本金27,355元，而慶豐銀行於95年10月31日將前揭對被告之借款債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告；被告另於93年6月18日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年5月9日止，尚積欠消費款本金65,095元，利息6,869元，合計71,964元，而渣打銀行於99年12月1日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告27,355元，及自94年10月13日起至清償日止，按週年利率17%計算之利息，暨自94年11月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告71,964元，及其中65,095元，自95年5月10日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付借款本金暨信用卡消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之慶豐銀行貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀公司債權讓與證明書、慶豐銀行債權移轉通知函、渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行月結單為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實，故原告請求給付借款本金27,355元，暨信用卡消費款本金65,095元，利息6,869元，合計71,964元，洵屬有據。
㈡請求違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。
⒈借款違約金部分：
原告請求自94年11月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，又本件借款利率為固定週年利率17%(見本院卷第9頁)，則逾期在6個月以內之違約金按週年利率1.7%計算，超過6個月部分之違約金按週年利率3.4%計算，是自95年5月14日起算之違約金加計利息後，已逾民法第205條規定之法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
⒉信用卡違約金部分：
依渣打銀行與被告所簽訂之信用卡合約書第11條第3項約定，循環信用利息按週年利率20%計算，第8條第4項約定逾期費用（滯納金/違約金），如未於繳款期限前繳清當期最低付款額或遲誤繳款期限者，應依下列方式計算逾期費用：當月未繳清金額在60,000元（含）以下者，應繳納逾期費用450元，當月未繳清金額在60,001元（含）至100,000元（含）者，應繳納逾期費用600元，當月未繳清金額在100,001元（含）以上者，應繳納逾期費用1,000元（見本院卷第25、26頁），則合併循環信用利率及違約金計算，已逾民法第205條規定之法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告請求違約金1,200元屬過高，對被告有失公平，亦併予刪除此部分之請求。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官林錫欽