臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 99年度南簡字第1261號
聲 請 人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
相 對 人
即 被 告 何君德
李俊奇
何徐素珠
上當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年3月
30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文
原判決之原本及正本主文欄第一項關於「被告何君德、李俊奇就
上開不動產以買賣為原因所為債權行為及於94年11月29日所有權
移轉登記之物權行為，均應予撤銷」之記載，應更正為「被告何
君德、李俊奇就位於臺南市○區○○段833-26、833-19、833-24
、833-31地號土地（所有權應有部份：1/1、1/21、1/21、1/29
）及其上同段2503建號即門牌號碼臺南市○區○○路3段763巷23
號之建物（所有權應有部份：全部）以買賣為原因所為債權行為
及於94年11月29日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷」。
理由
一、本件聲請人聲請意旨略以：原判決判決主文之部分，僅載「
上開不動產」，惟判決內並無附表，為此依民事訴訟法第23
3條第1項規定，聲請補充此部分之判決等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中
所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中
所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（
最高法院41年台抗字第66號判例參照）。
三、經查：本件判決關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人
聲請為補充之判決，核與民事訴訟法第233條規定有間，是
聲請人聲請本院補充判決云云，顯有誤會。惟查，本院前開
判決之原本及正本漏未載明「上開不動產」所指稱之不動產
為何，應屬民事訴訟法第232條第1項所規定之判決有類似誤
寫、誤算之顯然錯誤，故應以裁定更正，爰依首開規定裁定
如主文。
中華民國100年5月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年5月30日
書記官程欣怡