臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度豐簡字第304號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧春枝
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（10
0年度偵字第8164號），本院判決如下：
主文
盧春枝意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期
徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案新臺幣壹仟元中之新臺幣貳佰元，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、爰審酌被告盧春枝之素行，其不思循正途獲取生活所需，竟
從事媒介、容留性交之行為以獲取不法利益，敗壞社會風氣
，並將人之身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，且助長賣淫
之歪風，及於偵查中翻異供述，矢口否認有任何妨害風化犯
行之犯後態度；惟衡酌被告犯罪之手段尚屬平和，經由被告
媒介、容留之人數不多、期間歷時不長，犯罪所得尚非鉅，
另其已近耳順之年，求職謀生不易，以前述之犯罪手法牟取
薄利實為其沈重之家庭經濟壓力所為不得已之選擇等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於警詢時供稱：扣案之保險套2只為 楊映雪 所有等語；
證人楊映雪於警詢時亦供稱：扣案之保險套為其所準備等語
，是該保險套2只應非被告所有，而係楊映雪所有之物，且
非屬違禁物，核與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收。至扣
案之現金新臺幣（下同）1千元，依被告、證人楊映雪及張
宙閩於警詢時之供證述，係 張宙閩 交付予被告之性交易代價
，且依被告與楊映雪於警詢時之供證述，其等約定其中800
元係歸楊映雪所有，餘200元則由被告分得，是扣案1千元中
之200元，為被告媒介、容留性交以營利之犯罪所得之物，
應依刑法第38條第1項第3款之規定，併為沒收之諭知。而扣
案1千元中之800元，則為證人楊映雪進行前開性交易所得之
代價，並非被告所有之物，而係證人楊映雪違反社會秩序維
護法所得之財物，應另依社會秩序維護法為適法之處理，爰
不予宣告沒收。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2
項，刑法第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第
3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年5月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於收受判決正本送達之日起十日內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年5月30日
書記官
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。