裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1279號刑事判決
裁判日期：民國105年08月24日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1279號上訴人即被告林昱勳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第876號中華民國105年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19427號、少連偵字第66、145號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第350條、第361條、第36
7條定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告甫滿18歲徒因一時失慮而誤觸法網，依刑法第339條之4之最低法定刑度為一年以上，被告必將入監服刑，對其未來人生影響不可謂不大，被告於原審一再努力與被害人協商賠償及和解事宜，若被告得與被害人達成和解，顯然己達懲儆被告，並可達防衛社會以及鼓勵自新，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，以認定被告是否有可憐憫之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，是原審認事用法雖無違誤，然量刑未慮及是否有刑法第59條酌減其刑之空間，甚至於被告與被害人洽談和解以便有適用刑法第59條酌減其刑之機會，自有不當云云。
三、查本件犯罪事實業據被告坦白承認，原審判決復詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由，本院經核原審判決證據取捨、犯罪事實之認定與經驗法則、論理法則無違，用法亦無違誤，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節亦不爭執，僅上訴請求給被告與被害人洽談和解以便有適用刑法第59條酌減其刑機會。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。至行為人之犯罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節、犯後和解之犯罪後態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（參照最高法院99年度台上字第489號、97年度台上字第352號判決）。查本件原審已應被告之請求傳喚被害人甲○○到庭調解，但被害人經合法傳喚（並打卷內之被害人行動電話與市內電話，無人接聽）未到庭，致調解未成（見原審卷二第4頁至第9頁)，足見原審並非未予被告與被害人洽談機會。且依上揭說明，是否與被害人和解，本僅屬量刑之參考，並非構成得否適用刑法第59條酌減其刑之條件。況本件係屬詐騙集團之詐欺案件，其影響社會治安，損害被害人權益甚巨，此並為近年國內外各國政府致力查緝與防制之犯罪，是被告所犯之刑法第339條之4詐欺罪，雖其最低法定本刑為有期徒刑一年，但在客觀上尚難認會引起一般人之同情，故亦無情輕法重情形，而尚無適用刑法第59條之餘地。原審判決因而以被告事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甫滿18歲餘，不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪集團，貪圖可輕鬆得手之鉅額不法利益，價值觀念非無偏差，且造成社會信任感危機，損害被害人財產法益甚鉅，復考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工、不法所得等節，暨犯罪之動機、目的、手段、智識程度（國中畢業），之前做臨時工，犯後坦承犯行之犯後態度，及考量其或因年輕智慮未臻成熟，致罹刑章，先前尚無判刑紀錄，惟迄今尚未能與被害人達成和解，賠償損害等一切情狀，從輕量處有期徒刑壹年貳月，以示懲儆。由是，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任、智識、生活狀況、被告犯罪動機、目的、所生危害、坦承犯行等情狀為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，無輕重失衡之情形。又既未符合刑法59條酌減其刑之情形，原判決未予論述自屬適當而無不合。則被告上訴意旨既未依據本件卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或有未及審酌之事而構成應予撤銷之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年8月24日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林宜民法官林榮龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡芳中華民國105年8月25日