臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第575號
原 告 曾榮俊
訴訟代理人 劉伊靜
被 告 譚湘櫻
兼訴訟代理 譚湘蘭
人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於110年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地及其上同段20
4建號建物即門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋，應
予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配價
金。
訴訟費用由兩造依附表應有部分欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地及其上同段204建
號建物即門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋（下
稱系爭房地），為二造共有，其持分比例如附表所示，依其
使用目的無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約
為此，原告得提起本件分割共有物訴訟。再者系爭土地面積
為65.21平方公尺，系爭房屋為加強磚造二層樓透天房屋，
進出僅有前面1個門作為出入口，現由被告及其家屬使用中
，如以原物分配各共有人，因系爭不動產面積狹小，將造成
日後之使用均有困難，無法發揮經濟上之利用價值，另兩造
互不相識，亦不適合同屋居住，如採原物分割顯有困難，且
系爭房屋地採原物分割將反建築法第73條規定，請求將系爭
房地予以變價分割，所得償金由兩造按應有部分之比例分配
之，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定提起本
訴。並聲明：⑴兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段000地
號土地及其上同段204建號建物即門牌號碼：屏東縣○○鎮
○○路○○巷○○號房屋，應予以變價分割，所得價金由兩造按
附表所示應有部分比例分配價金。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡、對被告抗辯之陳述：
請求以鈞院民事執行處委託鑑定人鑑定之價額，作為被告買
回原告系爭房地的補償費用。
二、被告抗辯：
不同意以鑑定價格出售。請求由被告分得原物，原告受領補
償金。民事執行處鑑價結果費用太高，至於補償金額無法提
出。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文
查原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示，
系爭土地面積為65.21平方公尺，其上之建物為二層樓之加
強磚造等情，有系爭土地及建物登記謄本為證（見本院卷第
25至27頁），復有屏東縣政府財稅局潮州分局函復之系爭建
物房屋稅籍紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至18頁），被告
對此亦不爭執，堪認原告上開主張為真實。又兩造間就共有
之系爭房地並無不分割之協議，被告雖表示不同意分割系爭
房地，惟此並非因法令限制而不得分割之情，兩造系爭房地
之分割方法無法達成一致之協議，從而，原告依上開規定，
請求裁判分割系爭房地，自屬有據。
㈡、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段分別定有
明文。經查，系爭土地面積為65.21平方公尺，而系爭建物
為二層樓加強磚造總面積為100.80平方公尺，業經說明如上
，若以原物分割，勢必將影響建物的完整性，且不利於使用
，其整體經濟利用價值變小，顯難利用。被告雖主張以原物
分配予被告，願以金錢補償予原告云云，惟其就如何金錢補
償的方式，未能提出任何意見，本院調取系爭房地前於強制
執行程序時，援引之鑑價資料，詢問被告是否同意以此方式
補償予原告，為被告所拒，是以於被告未能提出補償方案之
情，認兼採原物分割及金錢補償的方式，未必妥適。又採取
原告所主張變價分割方式，更能發揮實際效益，兩造當事人
亦均可單獨或聚資於變賣時參與買受，又被告雖當庭提出向
原告購買的意願及金額，惟該金額為原告所拒，則原告與被
告既對於購買的金額有歧異，是以變價分割的方式，公開競
價，而共有人亦得有優先承購之權，不失為公平之方式。再
者本件係以變價方式進行分割，並不影響系爭建物作為整體
使用，被告等於變賣時參與買受，進而統一產權，相較於多
人共有之情形，應更有利於建物完整性之保護，是以，本院
綜合考量系爭土地、建物面積、共有物性質、共有人之意願
、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件不宜原
物分割，應予變賣，所得價金兩造按如附表所示應有部分之
比例分配為適當。
㈢、綜上，原告請求就兩造共有之系爭房地予以變賣，所得價金
按如附表所示應有部分比例，分配予各該共有人，為有理由
，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1明文規定。
本件訴訟費用3,200元，本院認本件共有物分割訴訟之結果
，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示比例負擔本件訴
訟費用。
中華民國110年3月29日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月29日
書記官蔡進吉
附表：
┌──┬──────┬─────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│共有人應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│1│曾榮俊│3分之1│3分之1│
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│2│譚湘蘭│3分之1│3分之1│
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│3│譚湘櫻│3分之1│3分之1│
└──┴──────┴─────────┴────────┘