裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易字第1492號刑事判決
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度易字第1492號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10102號），本院判決如下：
主文戊○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨：戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之中型剪刀1支，於民國98年6月4日下午3時許，至臺南縣山上鄉玉峰村 張德勝 所有果園內，以自備之中型剪刀將電纜線剪斷，竊取張德勝所有之2條電纜線，得手後隨即逃離現場，並將所竊得之物載往他處變賣。嗣為張德勝發覺，報警循線查獲。因認被告戊○○涉犯刑法第321條第1項第3款竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
三、本件公訴人認被告戊○○涉有上開犯行，無非以上開事實有：⑴被告於警詢及偵查中之供述。⑵告訴人張德勝之指訴。⑶臺南縣警察局善化分局之查證報告、查訪照片、相關位置圖。⑷現場照片16張等為證。訊據被告堅決否認有攜帶兇器竊盜情事，辯稱：伊去左鎮買芒果，當天下大雨，在水溝附近有電線浮出路面很危險，就有路人要伊幫忙處理，所以伊才會把電線整捆捲起，電線尾端有樹枝纏住，伊才拿車上的剪水果枝的剪刀出來剪，再送到資源回收場賣等語。
四、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件被告於本院審判程序時，就本判決所引用檢察官提出之各項傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院審酌各該證據並非違法取得，復無意思不自由情形，故認有證據能力，合先敘明。
五、經查：㈠被害人張德勝雖於警訊時證述：98年6月6日上午，在臺南縣
山上鄉玉峰村坊果園巡視時，就發現果園內之電纜線被剪斷遭竊等語（見臺南縣警察局善化分局98年9月2日函附之警詢筆錄）；復於本院審理時亦具結證稱：「（問：你在巡視果園時，有無看過被告在附近？）沒有看過被告。遭竊當天是因為有下雨，所以我沒有去巡視，才會失竊。…（問：報案時，警察是讓你看電纜線還是照片？）是看電纜線照片，照片中電纜線是放置在車上，印象中被告站在車邊，有被拍下來。那個照片是善化分局寄給山上派出所，用來讓我指認的。（問：警察提示給你看的照片，你是因為電纜線也是三條電線組成，所以你認為是你的電線？）是。」等語（見本院卷第42頁）。依證人乙○○上開證述可知，其並未親眼目睹被告行竊，而係發現其所有電纜線失竊報警後，依警方所提供之照片，指認被告使用之小貨車上放置之電纜線與其失竊電纜線外觀、長度相似等情。另依證人即承辦本案之警員甲○○、己○○亦於本院審理時具結證稱，因於98年6月5日查獲被告戊○○另涉犯毒品危害防制條例案件時，曾在被告使用小貨車發現有電纜線1捆，嗣後又有被害人報案指稱電纜線失竊，而將上開刑案搜證照片供被害人指認，因被害人指出照片所示之電纜線與其所失竊之電纜線相同，因此推認上開竊案為被告所為等情。是以，被告所持之電纜線是否為被害人所有及被告是否有竊盜之行為，證人乙○○、甲○○、己○○之上開證言，均非屬直接證據，而無法證明，充其量僅得證明被告曾持有與被害人失竊相類似之電纜線，致於竊盜部分，則必須有更積極之證據以資證明。
㈡次查，依證人即被害人張德勝及證人即資源回收場之從業人
員丁○○到庭證述（見本院卷第42、44頁），被害人失竊如臺南縣警察局善化分局98年9月2日函附之照片編號3、4、11所示之電纜線，為電器行出售之一般電線，是被告戊○○使用之小貨車所放置電纜線是否被害人失竊之物，尚有疑異。率此，公訴人指被告有加重竊盜之犯行，顯乏積極證據足資證明犯罪事實，基於罪疑唯有利於被告原則，自應為被告有利方向之認定。至於，被告雖於本院審理中，均無法陳報該日要求被告剪除電纜線之人，然我國刑事訴訟採無罪推定原則（刑事訴訟法第154條第1項參照），被告本無自證無罪之義務，自不能徒以被告無法交代上開證人之正確年籍資料以供本院傳訊，即謂被告確有上揭竊盜犯行。
六、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並無法說服本院形成被告有罪之心證。本院復查無其他積極證據足資被告有上揭竊盜犯行，檢察官在本院亦無其他積極舉證，是經本院詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，則既屬不能證明被告犯罪，爰依上揭規定，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月28日
刑事第七庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊文茹中華民國99年4月28日