臺灣澎湖地方法院98年度附民字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院98年附民字第10號刑事判決

裁判日期：民國98年12月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決98年度附民字第10號原告甲○○訴訟代理人乙○○
陳忠勝 律師被告丙○○訴訟代理人 馬陳棠 律師上列被告因98年度重訴字第1號殺人等一案，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國98年11月18日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰玖拾柒元，及自民國98年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾伍萬貳仟肆佰玖拾柒元為原告供擔保或提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國98年2月6日上午8時至下午5時，於該村「阿英檳榔店」與友人數人一同飲用高梁酒若干後返家。復於同日晚間6時許，步行前往澎湖縣七美鄉南港村41號「七美漁會大樓」前廣場，欲參加該村所舉辦之元宵餐會，惟因南港村村長 夏臨福 未替其特別安排座位，而心生不滿，遂步行返家。旋於同日晚上6時15分許，在已達酒醉致不能安全操控動力車輛之狀況下，竟基於殺人之不確定故意，酒醉駕駛其子媳 許惠君 所有之車牌號碼0000-00號自小客車，衝撞會場席設，造成人、桌飛濺，致參與飲宴之村民多人傷亡，原告則受有兩側恥骨（坐骨處）骨折、左上臂皮膚第三度燒燙傷、手腳多處擦傷等傷害。原告因受傷計受有支出醫藥費新台幣（下同）2497元、需他人照料、看護之費用208000元及因受傷接受治療後持續疼痛、留下疤痕等後遺症之身心受創精神損失500000元等損害，扣除被告已給付之22000元慰問金後，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償688497元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實於上開時、地，開車撞傷原告，被告願意賠償醫療費用，但原告請求之看護費用及慰撫金過高，無法同意如數給付等語資為抗辯。
乙、得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於98年2月6日下午6時15分許，開車撞傷原告，致原告受有兩側恥骨（坐骨處）骨折、左上臂皮膚第三度燒燙傷、手腳多處擦傷等傷害等情，業據本院98年度重訴字第1號刑事判決認定在案，則本件民事求償部分，自應以此為判斷之基礎。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告不法侵害原告之身體，致原告受有上開傷害，已如前述，揆諸前揭規定，對於原告因而支出之醫療費用、增加生活上之需要而支出之費用，及所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，洵屬有據。茲就原告所受損害數額審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因此傷害支出醫療費用2497元，為被告所不爭執，並有相符之高雄榮民總醫院醫療費用單據數紙附卷可稽，堪信為真實。
（二）看護費用：原告因上開傷害於98年2月7日至98年2月18日住院，於98年5月29日回診時，仍主訴因骨盆處、臂部、雙下肢多處痠麻疼痛，難以蹲坐，不良於行，經醫師判斷其自出院日（即98年2月19日）起算，日常生活仍需他人協助照料，且期間可能需要半年，此有高雄榮民總醫院回函1紙附卷可稽，本院參酌原告所受傷勢一般須受看護之日數及上開醫師之意見，並斟酌目前聘請全日看護之費用約每日2千元，且縱由家人看護，然家人所付出之勞力，並非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，仍應比照一般看護情形計算等情，認原告因受傷須他人協助照料之期間為60日，是原告受有需支出看護費120000元之損失。
（三）慰撫金：原告受傷後，除住院接受治療多日，且因所受骨盆處、臂部、雙下肢多處痠麻疼痛，難以蹲坐，不良於行，有如前述外，另於98年2月11日因左上臂皮膚第三度燒燙傷，接受清創及植皮手術之治療，該傷勢恐將留下大片疤痕，其精神上自受有相當之痛苦。本院斟酌上情，並參照兩造之經濟狀況、身分、社會地位等一切情狀，認原告所受之精神損害，以252000元評價為適當。
（四）原告所受醫藥費支出、看護費用、精神痛苦等損害，總計為374497元（2497+120000+252000=374497），扣除被告已給付之22000元後，本件原告得請求賠償之金額為352497元。
三、綜上所述，原告請求被告賠償352497元，及自本訴狀繕本送達被告翌日即98年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，無庸命原告另提擔保，又此部分經被告陳明願供擔保請准免為假執行，爰酌定相當之金額命擔保之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
丙：據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國98年12月2日
刑事庭審判長法官管安露
法官李宛玲法官陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月2日
書記官王耀煌