臺灣臺中地方法院100年度訴字第285號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第285號民事裁定

裁判日期：民國100年03月14日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度訴字第285號原告崑仲股份有限公司法定代理人 張聰賢 訴訟代理人 張益隆 律師被告聚太有限公司法定代理人 廖聚源 訴訟代理人 鄧雅玲 當事人間給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。
二、本件被告為私法人，其營業所係在臺北市○○○路○段○○○號5樓之1，則依前引民事訴訟法第2條第2項規定，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄。原告雖主張：其係依據兩造所訂買賣契約約定，請求被告給付買賣價金，兩造訂約時，已以口頭約定：被告應以簽發支票寄至原告位於臺中市之營業所，或直接匯款至原告設於臺中地區之銀行帳戶等方式，給付買賣價金，故兩造約定之價金債務履行地為臺中，依民事訴訟法第12條：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」規定，及最高法院65年臺抗字第162號判例：「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉」意旨，本院就本件訴訟應有管轄權等語，並提出原告簽收被告所簽發支票之收據影本3紙為證。惟查，原告上述關於兩造曾約定被告買賣價金債務履行地在臺中之主張，為被告所否認，原告所提上述收據影本3紙，至多僅能證明其所稱：被告曾簽發支票寄至原告位於臺中市之營業所，對原告給付買賣價金一節，確有其事，然依被告所陳：其均係在臺北付款給原告等語觀之，上述被告用以支付買賣價金之支票，應係被告自臺北寄出；至於原告另陳稱：兩造曾約定被告應以匯款至原告在臺中所開設帳戶之方式，支付買賣價金等語，縱有其事，被告亦可在臺北完成匯款行為。由此足見，被告對原告所負給付買賣價金之債務，並無必在臺中履行之必要，是以原告前揭主張及舉證，並無從證明兩造就原告據以為本件訴訟請求依據之買賣契約，曾經約定被告之價金債務履行地在臺中。又原告引用之最高法院65年臺抗字第162號判例，其所涉個案之原告，係本於合會金契約書之約定，向臺灣臺北地方法院訴請被告償還合會金，且就其主張該法院因係兩造約定之契約履行地，故有管轄權一事，已於起訴時提出合會金契約書作為證明（參見卷附該判例全文），此與本件訴訟中，原告就其主張：本院係兩造約定之債務履行地所在法院，故有管轄權一事，業為被告所否認，且原告就此未能舉證以實其說者，情形有別，故該判例係針對與本件訴訟不同之案情而作成，於本件訴訟並無適用，原告援引該判例意旨，主張本院就本件訴訟有管轄權，並無可採。綜上，兩造對於原告訴請被告履行之買賣價金債務，既未約定其履行地在臺中，原告主張本院依民事訴訟法第12條規定，就本件訴訟有管轄權，顯係違誤。爰依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國100年3月14日
民事第二庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年3月14日
書記官