裁判字號：臺灣新竹地方法院99年輔宣字第8號民事裁定
裁判日期：民國99年10月06日
裁判案由：輔助宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人於民國91年2月7日經鑑定為輕度智能障礙者，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，因相對人之辨識能力不足，常受外界人士誘騙至卡拉OK店或小吃攤喝酒消費，共同消費金額皆由相對人買單，甚至因此積欠小吃攤費用新臺幣（下同）數千元，近日甚且因酒精性精神病及酒精戒斷症候群住院治療，為此爰依法聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並提出相對人之身心障礙手冊影本、衛生署新竹醫院診斷證明書影本各1件、戶籍謄本2份為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之父，有聲請人提出之戶籍謄本2份在卷可稽，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又相對人領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，有身心障礙手冊影本1份附卷可佐。而本院於99年7月14日會同鑑定人即行政院衛生署新竹醫院 鄭海擎 醫師就相對人之現況鑑定，相對人就本院訊問回答如下：「（你叫什麼名字？）乙○○；（他是誰？【指聲請人】）我父親；（你常常喝酒？）是的；（誰請客？）有人請我，我有請別人；（請別人的錢哪裡來？）我不知道；（出門有帶現金或信用卡？）沒有；（你有無財產？）沒有；（你結婚了嗎？）結婚，離婚了；（這裡是哪裡？）不知道，在這邊關到嗡嗡叫；（你最近住在哪裡？）醫院；（法院若規定你做任何事情要你家人同意，意見？）不要；（為什麼不要？）不知道；（讓別人同意，是要幫你這樣不好嗎？）【不答】；（【提示100元】這是什麼？）100元；（【提示1,000元】這是什麼？）1元，大張的；（100元或1,000元讓你選擇，你要哪一張？）大張的比較多【指著1,000元】；（等下我們去喝酒，讓你請如何？）我沒有錢。」等情，有本院99年7月14日鑑定筆錄1份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，人際互動尚可，對於家庭、生活狀況等問題亦能為適切之回答，惟明顯缺乏財務處理之概念。再參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、及精神狀態檢查結果，其臨床診斷為⒈智能障礙、⒉酒癮。根據病史及鑑定時所見，相對人之自我控制差，判斷能力有所不足，無法因預期後果而節制自己行為，對於較複雜或思考性問題或許可有部分理解，但缺乏足夠解決能力，且容易因此有不當情緒反應。整體而言其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力上均顯有不足，故宜為輔助宣告，由輔助人協助處理己身事務，有行政院衛生署新竹醫院99年9月
7日新醫精字第0990006039號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係受智能障礙影響，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。從而，聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項准用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人為相對人之父，而相對人現已離婚，有上開戶籍謄本在卷可稽。又聲請人同意擔任相對人之輔助人，相對人之弟 林瑞興 、 林瑞芳 於鑑定時均陳明同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有本院99年7月14日鑑定筆錄為憑，本院參酌上情，認由聲請人任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國99年10月6日
家事法庭法官林秋宜以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國99年10月6日
書記官許庚森