臺灣高雄地方法院96年度訴字第1935號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1935號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1935號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙00000000被告乙○○當事人間清償借款事件，本院民國96年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬參仟壹佰柒拾壹元，及自民國九十六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之七.零六計算之利息，暨自民國九十六年八月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬元為被告預供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙000000000邀同另一被告乙○○為連帶保證人，於民國94年11月30日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由被告丙000000000向原告借款新台幣（下同）170萬元，約定借款期間自民國94年11月30日起至民國99年11月30日止，期限為5年，且自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息按原告基準利率加年利率百分之2.8計付，計為年利率百分之6.28（目前為年息百分之7.06），且如未依約按期平均攤還本息，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告丙000000000自96年7月30日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金尚未清償，迭經原告催討亦未置理。被告乙○○為被告丙000000000之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據暨增補條款契約書、客戶往來明細查詢及放款中心利率查詢各1份為證，被告均經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。本件被告丙000000000既自96年7月30日起積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，而被告乙○○為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年12月31日民事第三庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月31日
書記官余幼芳