臺灣高雄地方法院96年度訴字第1741號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1741號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1741號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬捌仟零玖拾陸元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按年息百分之四點三七計算之利息，並自民國九十六年七月六日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽定之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。
二、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6月21日向伊（原名為台南區中小企業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間至101年6月21日止，利息則約定按原告公告之指數房貸利率加計年息2.08%機動計算。並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告於借款後僅繳納至96年6月5日之本息即未再為給付，依約已視為全部到期。經核算結果，尚有本金1,508,096元及自96年6月5日起按年息4.37%計算之利息（違約當時之指數房貸利率為年息2.29%，加計年息2.08%後為4.37%），並自96年7月6日起按上開比例計算之違約金未為清償，經向被告催討均無結果。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張被告向其借款後未依約清償之事實，業
據其提出借款契約、授信約定書、消費性貸款專用授信增補契約書、指數房貸利率說明、借保戶會簽查詢單及各類放款牌告利率變動統計表為證。本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費15,949元，應由被告負擔。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官李怡諄法官林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月31日
書記官陸艷娣