臺灣新北地方法院97年度簡字第8184號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8184號刑事判決

裁判日期：民國97年09月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8184號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第23720號），本院判決如下：
主文乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；家樂福中和店民國九十五年十月二十三日序號00000000簽帳單上偽造之「甲○○」署押貳枚(一式二聯)沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告於檢察官偵訊時矢口否認有何共同行使偽造私文書之犯行，辯稱:因 陳信翰 說要買東西，伊才開車載陳信翰前往臺北縣家樂福中和店，抵達後陳信翰單獨上樓購買，伊則留在車上，伊對陳信翰盜刷甲○○之信用卡乙事並不知情云云。惟查，被告前於本院95年度聲羈字第885號訊問程序中主動供稱：「民國95年10月23日我有到中和市○○路進入屋內偷竊，但是盜刷不是我刷的，信用卡是我交給別人盜刷，也有到家樂福盜刷，我們是一起去的，我是交給 蘇倍生 (即陳信翰)盜刷的等語(見本院96年度聲羈字第885號第5頁)，即已明確供承其與陳信翰共同前往家樂福賣場，並推由陳信翰持所竊得之甲○○之信用卡盜刷之事實；復參以該張信用卡係被告與陳信翰、 巫瑞祥 3人於95年10月23日下午2時55分共同竊盜所得之贓物；其等3人並曾於同日下午3時21分許共同持該張信用卡前往臺北縣中和市○○路○號之坎城汽車旅館，推由陳信翰偽簽甲○○之署押而盜刷住宿費用乙節，亦據本院96年度訴字第2330號確定判決認定在案，堪認被告前揭於本院羈押庭訊問時之供詞與實情相符。被告嗣後於本案偵查程序中雖翻異前詞，而以前揭情詞置辯，惟查該信用卡既係被告與陳信翰、巫瑞祥3人共同冒著遭刑事追訴處罰之風險行竊所得，又豈容陳信翰1人單獨處分渠等所竊得之贓物，而隨意持之前往家樂福賣場消費？且被告既已自承曾開車搭載陳信翰前往家樂福賣場， 以渠 等3人甫於1、2小時前共同犯下竊盜案、刻正處於逃亡之緊要關頭，又豈不會於旅途中對陳信翰前往家樂福之目的、欲購買之物品、如何付款等細節加以詢問，以確保陳信翰之購物行為不致洩漏渠等之行縱？復酌以陳信翰當日於家樂福所購買之香菸數量多達6條，有統一發票1紙附卷可憑，衡諸常情，顯非陳信翰1人於短時間內即可吸食完畢，應係陳信翰及被告事先預估其2人及巫瑞祥共同使用之分量而一次購買，是以被告辯稱其對陳信翰盜刷甲○○之信用卡乙節毫不知情等語，顯係事後卸責之詞，不足為採，此外，並有簽帳單2紙(一式二聯，分由家樂福及萬泰商業銀行留存)、萬泰商業銀行付款通知書1紙附卷可稽，被告與陳信翰共同偽造甲○○之署押以盜刷其信用卡，向家樂福中和市之賣場詐得香菸6條及塑膠購物袋等商品之犯行，堪予認定，應予依法論科。
三、按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並同意依據信用卡使用約定，依照簽帳單金額付款予發卡銀行之意，屬私文書之一種；被告及陳信翰2人假冒甲○○名義，盜刷簽帳消費，並推由陳信翰於簽帳單上偽簽持卡人「甲○○」之署押後持交家樂福中和店之收銀人員行使，使其陷於錯誤而交付商品之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪；被告與陳信翰就上開所犯罪名，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等在信用卡簽帳單上偽造「甲○○」之署押，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，係1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告盜刷其竊盜所得之信用卡，對於卡片持有人甲○○之信用、家樂福賣場及萬泰商業銀行均造成一定之損害，其盜刷金額為新臺幣3555元，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後猶設詞飾卸，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯之上開罪名，復無不得減刑之例外情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應依該條例之規定，減輕其宣告刑二分之一，即有期徒刑2月，併諭知其易科罰金之折算標準，以示儆懲。卷附之家樂福中和店95年10月23日序號第00000000號簽帳單上偽造之「甲○○」之署押共2枚(一式二聯)，應依刑法第219條之規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年9月26日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林美萍中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。