臺灣臺北地方法院110年度單聲沒字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年單聲沒字第70號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月06日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第70號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚其逸
葉政練
吳俊宏
葉凱雯
黃士瑋 上列聲請人因被告等妨害風化案件（108年度偵字第23667號），聲請單獨宣告沒收扣押物（110年度執聲字第493號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告姚其逸、葉政練、吳俊宏、葉凱雯、黃士瑋因營利姦淫猥褻案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度偵字第23667號為緩起訴處分，於民國109年2月11日確定，並於110年2月10日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，為供犯罪所用、所得之物，且屬於被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條之1第1項前段及第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。又按，不論是犯罪物品或犯罪所得，原則上都以屬於行為人者，法院始得宣告沒收；申言之，並不以被告已取得所有權者為限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法利益，均應屬之。再按刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收。
三、經查：
(一)被告姚其逸、葉政練、吳俊宏、葉凱雯、黃士瑋前因營利姦淫猥褻案件，業經臺北地檢署以108年度偵字第23667號為緩起訴處分確定，並於110年2月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上揭緩起訴處分書、駁回再議處分及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)扣案如附表編號1至6所示之物，分別係被告等為聯繫調派工作，經公司配發、監看員工及客人動向，及統計店內按摩師出勤時間之用，經被告姚其逸於警詢時 陳明 在卷（見偵卷第34頁正、反面）；另附表編號7及8所示之物品，則為警示臨檢之用，如遇臨檢，即切換燈光，讓店內包廂人員知悉臨檢訊息，有證人即本案按摩女子於警詢時陳述在案（見偵卷第
118、123、131頁）。又上揭物品均係於被告姚其逸等5人犯營利姦淫猥褻案件所經營之「芮司緹名店」內，為警執行搜索當場查扣，亦有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，及扣案物照片在卷可據（見偵卷第150至153、160頁），堪認該等物品俱為供犯罪所用、受被告姚其逸等5人實質支配之物。從而，聲請人依刑法第38條第2項前段規定，聲請沒收該等物品，洵屬有據。
(三)扣案如附表編號9所示之物，係被告等為警搜索當日之營業所得，有被告姚其逸於警詢時陳明及前揭搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第34、150至153、160頁），可知前開物品應屬被告姚其逸等5人為本案犯行之犯罪所得無訛。又前開物品雖無證據證明已分配，而屬未分配，惟被告姚其逸等5人對前開物品既為實質支配，依前揭說明，及刑法第38條之1第1項前段規定，自應對被告姚其逸等5人諭知沒收。是聲請人此部分聲請，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中華民國110年4月6日
刑事第二十三庭法官黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官周豫杰中華民國110年4月6日附表：
編號扣案物品名稱數量1無線對講機14支2監視器螢幕1個3監視器主機2個4監視器鏡頭28個5美容師打卡單3張6美容師班表2張7臨檢警示燈3組8臨檢燈開關1組9贓款（當日營業所得）新臺幣191200元