臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第120號
原 告 立翰實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 皇準有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國98年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟玖佰參拾肆元，及自民國九
十八年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件被告之事
務所雖設於臺北縣新莊市，惟本件係因買賣契約涉訟，依原
告提出訂單之交貨地點為原告公司所在地台南縣，是台南縣
為本件買賣契約之債務履行地，依前揭說明，本院自有管轄
權，合先敘明。
㈡被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告立翰實業股份有限公司於民國96年12月5日，向被告皇
準有限公司訂購JBO螺絲模（規格為CTV8－30）800個，單價
為新台幣（下同）643元，總價合計為514,400元，雙方約定
交貨期為訂金兌現後20週，由原告以付現方式先給付百分之
30之訂金，尾款於被告交貨到廠試驗一星期判定合格後支付
。兩造於完成訂購單之簽訂後，原告隨即開立面額154,319
元、到期日96年12月10日之第一銀行台南分行之支票交付被
告作為訂金，該紙支票於96年12月14日兌現，故兩造買賣契
約已成立並開始計算20週之交貨期。
㈡兩造原約定之交貨期限，應為自96年12月14日起算20週之97
年5月2日，惟被告公司一再拖延，遲至97年11月28日，方發
函向原告公司表達歉意，表示願賠償違約金25,000元及請求
重新簽訂訂單，原告公司乃勉予同意。被告公司即於98年2
月27日重新發函給原告公司，表示原告公司向被告公司所訂
購之CTV8－30螺絲模800個，交期為20週，契約內容及價格
均按照原條件。故重新計算後的約定交貨日期，改為自98年
2月27日起算20週之98年7月17日。
㈢孰料自98年7月18日起，經原告多次催促，被告仍遲未交貨
，造成原告生產進度嚴重延宕。原告於7月29日曾去函催告
，被告仍不予置理，原告於98年10月12日以仁德車路墘郵局
第63號存證信函以被告給付遲延為理由，解除本件買賣契約
。原告茲請求被告給付354,934元，款項明細如下：
⒈依民法第259條規定，返還原告先前所支付之訂金154,319
元。
⒉因本契約之不能履行，係可歸責於被告之事由，故依民法
第249條第3款之規定：「契約因可歸責於受定金當事人之
事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金
。」故被告應再給付154,319元。
⒊被告遲延給付之違約金，依96年12月5日訂購單上記載為每
日千分之一。以契約總價金514,400元計算，被告自98年7
月18日起至其收到上開解約存證信函之10月14日，共計遲
延90日，應給付違約金46,296元。（計算式：514,400×
0.001×90＝46,296）
⒋故被告合計應給付原告354,934元（計算式：154,319＋154
,319＋46,296＝354,934）
三、原告上開主張之事實，業據原告提出與其所述相符之訂購單
、存證信函、兩造來往信函、支票存款對帳單、統一發票等
影本為證。被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，
自堪信原告之主張為實在。按民法第259條規定：契約解除
時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應
附加自受領時起之利息償還之。又按契約因可歸責於受定金
當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受
之定金；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務
外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所
生損害之賠償總額。民法第249條第3款、民法第250條分別
定有明文。就本件兩造於98年2月27日訂購之螺絲模，被告
未能於約定期間交貨，並經原告解除契約，是原告本於民法
第259條請求解除契約回復原狀而返還訂金154,319元、依民
法第249條第3款規定請求加倍返還訂金154,319元、依民法
第250條規定及訂購單約定之按契約總價金514,400元之千分
之一、90日期間之違約金46,296元（計算式：514,400×0.0
01×90＝46,296），共計354,934元，及自起訴狀繕本送達
翌日即98年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定為3,860元（即第一審裁判費），應由敗
訴之被告負擔。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴
訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
中華民國99年3月22日
書記官吳幸芳