臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第63號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年3月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年一月十五日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5400元由被告負擔40%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
（二）陳述：
⒈兩造曾為夫妻關係，現已離婚，婚姻關係存續期間被告動
輒對原告拳打腳踢，連原告懷孕或坐月子期間，仍舊暴力
相向，致原告經常傷痕累累。民國（下同）98年5月31日
及98年6月7日，被告僅因子女 蔡子揚 、 蔡子晴 穿鞋太慢，
即感不快，竟將原告當作出氣筒毆打，原告因此分別受有
右前胸疼痛及瘀傷、右上臂瘀傷、腹痛疑腹部挫傷、頭部
外傷、胸部挫傷及左上肢多處挫傷等傷害；98年8月14日
，被告又無故毆打原告，致原告受有右枕部血腫及臉部挫
傷合併右眼眶瘀青、左手臂及左下肢挫傷合併擦傷、胸部
及背部挫傷等傷害，原告實無法再讓被告一再暴力相向，
遂向彰化縣警察局報案，並請其代為聲請保護令，亦獲鈞
院核發98年度家護字第562號通常保護令在案。又原告為
高中畢業，被被告毆打期間在彰化從事美容工作，月薪約
3萬元。
⒉原告婚後無不戮力盡為人妻之責，惟卻屢遭被告無情打罵
，原告身體上及精神上均遭受重大痛楚，爰依民法第184
條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償50萬元之
精神慰撫金。否認被告稱：原告在台中市從事酒店小姐工
作，被告提出之萬春宮捐款感謝狀，並非原告。
（三）證據：提出診斷書影本、民事通常保護令影本各一份及受
傷照片3幀。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請
准宣告免予假執行。
（二）陳述：被告從事電腦車床的工作，高職畢業，與原告有兩
個小孩（雙胞胎）。又被告固有毆打原告，但被告打原告
是有原因的：原告常常喝酒回家，又向被告表示其在酒店
上班（作服務生），後來經過我向他人求證，原告做小姐
，非服務生。原告要求被告搬出去住，搬出去住後，原告
一直對小孩沒有照顧好，不顧家庭，常常晚上沒有回家，
早上才回家。原告以前車禍，也是被告與對方家屬和解賠
償。被告對原告去酒店上班一事，非常生氣，氣不過毆打
原告，被告並非無緣無故打原告，皆事出有因，但被告知
道打人是不對的。被告的薪資一個月約4萬元。被告還有
撫養2個小孩，兩個小孩都僅有5歲等語。
（三）證據：提出房屋租賃契約書、原告因車禍起訴書、和解書
、判決書、付款資料、萬春宮感謝狀、名片型廣告單各1
份及彩色巴黎KTV外觀相片4幀（均影本）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造曾為夫妻關係，現已離婚，婚姻關係存續期
間被告動輒對原告拳打腳踢，被告分別於98年5月31日及
98年6月7日毆打原告，原告因此分別受有右前胸疼痛及瘀
傷、右上臂瘀傷、腹痛疑腹部挫傷、頭部外傷、胸部挫傷
及左上肢多處挫傷等傷害；98年8月14日，被告又毆打原
告，致原告受有右枕部血腫及臉部挫傷合併右眼眶瘀青、
左手臂及左下肢挫傷合併擦傷、胸部及背部挫傷等傷害之
事實，業據其提出診斷書影本、民事通常保護令影本各一
份及受傷照片3幀等件為證，且為被告不爭執，此部分自
堪信為真實。
（二）按原告主張原告婚後無不戮力盡為人妻之責，惟卻屢遭被
告無情打罵，原告身體上及精神上均遭受重大痛楚，爰依
民法第184條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償
50萬元之精神慰撫金等語。被告固不否認有上開毆打情事
，惟辯稱原告常常喝酒回家，又向被告表示其在酒店作服
務生，後來經求證，原告是做小姐，非服務生。原告要求
被告搬出去住，搬出去住後，原告一直對小孩沒有照顧好
，常常晚上沒有回家，早上才回家；被告對原告去酒店上
班一事，非常生氣，才氣不過毆打原告等語。然倘被告上
辯屬實，原告縱有去酒店當陪酒小姐，亦不構成毆打原告
之正當理由，況參諸上開原告所提之診斷書，足認被告係
經常性毆打原告，原告身體上及精神上均遭被告侵害而情
節重大，受有相當之非財產上之損害，應屬無疑。本院審
酌原告所受傷害次數、程度非輕、復原期間、兩造之學歷
、職業及經濟狀況，及被告毆打原告之原因（參照本院家
事法庭98年度婚字第400號民事判決所載，原告早出晚歸
，對家庭不聞不問，兩造間動輒爭吵不休，致被告認定原
告在酒店上班而情緒失控）等情狀，認原告請求之精神慰
撫金之金額尚屬過高，應酌減至20萬元，方屬合理。
（三）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失
於20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，核屬正當，
應予准許；原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；惟被告
聲明如受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行，經
核於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月22日
書記官石坤弘