臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中勞簡字第101號
原 告 藍世明
被 告 亞電能源科技股份有限公司
法定代理人 林銘輝
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年2月20日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟陸佰陸拾陸元，及自民國一
０二年一月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)000000元，嗣於
民國(下同)102年1月23日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求
金額為144666元，並經記明筆錄在卷。本院審酌原告上開更
正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅
請求金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴
之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張其自民國(下同)99年8月間起受僱於被告公司
，擔任財務長職務，約定薪資為每月10萬元，並於每月10日
發放上月份薪資。嗣於99年12月份起，原告之薪資調整為每
月12萬元，此有原告之薪資明細表可證。又因被告公司營運
欠佳，被告公司法定代理人於100年5月11日上午11時許召開
會議，告知公司將結束營業，所有員工均工作至100年5月11
日，並辦理交接，而100年4、5月份薪資將匯入員工帳戶，
保證不會積欠員工薪資等語。又兩造間勞動契約係因被告公
司歇業所致，依勞動基準法第11條第1款規定，兩造間勞動
契約已合法終止，且依被告公司製作薪資明細表記載，原告
尚得領取100年4月份薪資112852元及100年5月份薪資49139
元，共計161991元，扣除原告向被告公司購置電腦1部價金
17325元後，被告公司尚應給付原告100年4月份及100年5月
份薪資共144666元。原告屢經催討，被告均置之不理。原告
乃於101年7月24日向台中市政府勞工局申請調解，被告仍拒
不發給，為此提起本訴等情。並聲明：(一)如主文第1項所
示。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出99年12月份至100年5月份薪
資明細表、薪資轉帳存摺明細、被告公司100年5月11日會議
紀錄、統一發票(購買電腦)及台中市政府勞工局勞資爭議調
解紀錄等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據勞動基準法及兩造間勞動契約等法律關係，請求被
告給付100年4月份及5月份薪資共144666元，及自起訴狀繕
本送達翌日即102年1月26日起至清償日止按年息百分之5計
算之遲延利息，均無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸
另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官