臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第22號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳俊嘉
許昶華
被 告 彭煒國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百零一年
三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年1月15日下午2時許，駕駛車
牌號碼0000-00號租賃小客車，行經桃園縣八德市○○路○○
號前時，因未注意車前狀況，而撞擊同向行駛在前、由原告
承保車體損失險、由訴外人 蔡浩成 駕駛訴外人德韓貿易有限
公司（下稱德韓公司）所有之車牌號碼0000-00號自小貨車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人匯豐汽車股
份有限公司（下稱匯豐公司）修復後，原告因承保系爭車輛
之車體損失險，應付修復費用計為：工資新臺幣（下同）4,
100元、零件593元，合計4,693元，並已依約理賠完畢。
為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請
被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告4,693元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片
、汽車險賠款同意書、匯豐公司出具之估價單及統一發票等
件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路
交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等相關資料在卷可
憑。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實
，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查本件案發之時為雨天，有日間自然光線、柏油路面
、濕潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表
及現場照片附卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條
件，被告並無不能注意之情事，惟被告並未注意車前狀況，
撞擊系爭車輛使其受損，足見其確有未注意車前狀況之過失
，係未遵守前揭道路交通安全規則，致生車禍事故；又衡諸
一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭
車輛有受損之結果，是德韓公司所受損害與被告過失行為間
，顯有相當因果關係，被告過失致德韓公司受有損害之不法
行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能
證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對德韓公司所受
損害，負賠償責任。再按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文規定。原告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原
告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，訴請被
告賠償損害，自屬有據。
六、另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛修復費
用計4,693元（工資4,100元、零件593元），有匯豐公司
出具之估價單及統一發票附卷可稽。惟該修復費用中零件部
分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行
政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非
屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法
之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，
系爭車輛係於93年1月出廠，有系爭車輛行車執照1紙足憑
，至本件車禍事故發生之100年1月15日，系爭車輛之實際
使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所
得請求被告賠償之範圍，應以59元為限（計算式：593元×
1/10＝59.3元，小數點下四捨五入），加上工資4,100元，
共計4,159元，即為被保險人即德韓公司得向被告請求賠償
之金額，故原告得代位德韓公司向被告請求賠償之金額，亦
應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於101
年3月1日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，
是本件原告請求利息之起算日為同年月2日，應堪認定。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法
第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法
第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執
行。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,00
0元由被告負擔900元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月31日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。