南投簡易庭(含埔里)112年度投小字第474號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決

112年度投小字第474號

原告台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人大山隆司

訴訟代理人 石育綸 律師

被告 王永慶

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣7萬4,695元，及其中新臺幣6萬9,392元自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.88計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告以新臺幣7萬4,695元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　理由要領

壹、程序部分：

一、原告之法定代理人於訴訟進行中變更為大山隆司，並經原告聲明由該法定代理人承受訴訟（見本院卷第60、87-88頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國000年0月間向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，詎被告於112年5月15日後即未再繳款，尚欠信用卡消費款新臺幣(下同)74,695元未清償（包含本金69,392元、利息4,103元、違約金1,200元），爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出支付命令異議狀表示本件債務金額有爭議之必要等語（被告未為任何聲明）。

三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、個人信用卡約定條款、信用卡消費明細帳單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀辯稱本件債務金額有爭議之必要等語，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

四、綜上所述，原告依據上開法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　7　　日

南投簡易庭　法官　蔡孟芳

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表

明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內

容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），

如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內

補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法

上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判

費。

中　　華　　民　　國　112　　年　11　　月　　7　　日

書記官蘇鈺雯