裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第1183號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第1183號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
4號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：98年度執聲字第805號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國（下同）95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。受刑人於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：
」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、受刑人甲○○因重傷害等罪，經台灣台中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中華民國98年6月15日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官鄧智惠中華民國98年6月15日
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌─────────┬────────────┬───────────┬──────────┐│編號│1│2││├─────────┼────────────┼───────────┼──────────┤│罪名│妨害自由│重傷害││├─────────┼────────────┼───────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑2月15日(已減刑)│有期徒刑2年10月││├─────────┼────────────┼───────────┼──────────┤│犯罪日期│95.03.24│96.01.30││├─────────┼────────────┼───────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢│苗栗地檢│││年度案號│95年度偵字第27779號、│96年度偵字第924、925號││││96年度偵字第146、15985號│、96年度偵字第1182號││├───┬─────┼────────────┼───────────┼──────────┤││法院│臺中地院│中高分院│││├─────┼────────────┼───────────┼──────────┤│最後│案號│96年度訴字第2368號│97年度上訴字第67號│││事實審├─────┼────────────┼───────────┼──────────┤││判決日期│97.02.04│97.11.04││├───┼─────┼────────────┼───────────┼──────────┤││法院│臺中地院│最高法院│││├─────┼────────────┼───────────┼──────────┤│確定│案號│96年度訴字第2368號│98年度台上字第1228號│││判決├─────┼────────────┼───────────┼──────────┤││判決│97.03.10│98.03.12││││確定日期││││├───┴─────┼────────────┼───────────┼──────────┤││臺中地檢│苗栗地檢│││備註│97年度執字第4927號│98年度執字第號916號││└─────────┴────────────┴───────────┴──────────┘