裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第242號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第242號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人劉志忠律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國99年8月19日99年度桃交簡字第1181號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第3520號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應依附件二所示之調解筆錄內容給付賠償金。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯過失傷害罪，並依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，且審酌其疏未注意車前狀況，致未確認右方是否有直行車駛來，亦未依道路交通安全規則第102條第1項第2款中段之規定暫停讓右方車先行，致駕車肇事撞擊騎乘機車之告訴人乙○○，使告訴人受有顏面骨骨折、臉部撕裂傷、左側肱骨幹骨折、左側肱骨幹開放性骨折、左側股骨轉子間骨折、右側近端尺骨與遠端肱骨骨折、左側遠端鎖骨骨折等傷害，再參以告訴人之傷勢非輕、被告與告訴人之過失程度及被告之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，所為認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。另補充被告所涉本案犯罪事實，業據其於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院交簡上字卷第22頁背面、第31頁）；此外，被告已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄（如附件二）在卷可憑（見本院交簡上字卷第33-34頁），告訴人並於本院準備程序時表示願意原諒被告，且請求本院對其諭知緩刑（見本院交簡上字卷第21頁背面），併予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因被告車禍肇事除受有上述傷害外，有關手腳、肢體等功能仍無法完全復原如常人一般，甚至留下嚴重後遺症，勞動能力亦無完全恢復之望，則告訴人之傷勢顯達機能毀敗或身體健康確有終身不治傷害之程度，被告應係涉犯過失致重傷害之罪嫌，況其未與告訴人和解抑或賠償損害，原審漏未審酌及此而致量刑過輕云云。經查，檢察官並未提出證據證明告訴人所受傷害已達重傷害之程度，上訴意旨稱被告涉犯過失致重傷之罪嫌，已乏依據，且告訴人於本院準備程序時陳明：所受傷害前經醫師告知均可治療復原，現四肢機能皆得以使用，尚無重大難治之情形等語（見本院交簡上字卷第21頁背面），衡情告訴人應當較為了解自身傷勢症狀，其既詳敘所受傷害已無大礙如上所述，可見被告肇事之結果，並無毀敗或嚴重減損告訴人一肢以上之機能，又無於其身體或健康有重大不治或難治之傷害，故未造成其因車禍而有何重傷害之情形，檢察官認被告所為應係構成過失致重傷罪云云，即嫌失據。至按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原審量刑難認有輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處，檢察官復未提出能夠證明何以認為告訴人受有重傷害之事證，逕自指摘原審量刑過輕云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項漫為爭執，從而檢察官之上訴自無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按，念其一時疏忽始觸刑章，且已與告訴人達成調解，業如前述，被告並於本院審理時坦承犯行，悔意甚殷，其經此科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新，且被告與告訴人就民事損害賠償已調解成立，有調解筆錄可憑（如附件二），業如前述，為督促被告確實履行賠償責任，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應依如附件二所示之調解筆錄內容給付賠償金。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳立儒到庭執行職務。
中華民國99年10月29日
交通法庭審判長法官曾家貽
法官林虹翔法官俞力華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官資念婷中華民國99年10月29日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。