臺灣高等法院97年度上易字第1710號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1710號刑事判決

裁判日期：民國97年08月14日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1710號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○選任辯護人林秀蓉律師被告甲○○
丁○○
樓上列上訴人因被告等贓物案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第3292號，中華民國97年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第21019號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○明知其姐 蔡香慧 之友人 謝家振 （已於民國95年8月29日死亡）介紹，真實姓名年籍不詳成年男子所販賣IBM牌T42（2373-IVF）型筆記型電腦（序號99GY2YW）為來路不明之贓物（實為乙○○所有，於95年1月12日晚間7時30分許遭 袁顯忠 攜帶凶器夜間侵入住宅竊走，袁顯忠此部分竊盜犯行併同其他竊盜犯行，業經臺灣板橋地方法院95年度易字第1385號判決判處有期徒刑2年6月確定），仍於95年10月間某日，在其任職處所即臺北市○○區○○路3段230號前，以新臺幣（下同）5000元之代價買受之，後於96年1月18日再以7000元代價轉售予不知情之甲○○，甲○○又於同年月24日以16
800元代價轉售予不知情之丁○○（甲○○、丁○○無罪部分詳如後述），嗣丁○○於同年8月7日將上開筆記型電腦送回IBM電腦公司臺北維修中心檢修，為該中心維修人員察覺為通報失竊電腦，而循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力之判斷：㈠查本件被告丙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、
脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。
㈡證人即被害人乙○○於審判外之陳述，未經被告丙○○於
言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力。
㈢再查，本件資以認定被告犯罪之相關非供述證據（詳見後
述），均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自有證據能力。
二、訊據被告丙○○固坦認本件系爭之IBM牌T42（2373-IVF）型筆記型電腦（序號99GY2YW）（下稱系爭電腦）係伊於95年10月間某日，經由其姐蔡香慧介紹友人謝家振再輾轉介紹謝某友人，在其任職處所即臺北市○○區○○路3段230號1樓，以5000元之代價買受，其後並於96年1月18日再以7000元代價轉售予不知情之甲○○等情，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊對電子產品沒有概念，賣方為 伊姐 蔡香慧友人謝家振之友人，賣方又稱系爭電腦為自用、因已老舊且平日甚少使用，故有意低價售出云云，始以5000元之代價買受，其後更因系爭電腦過重，而前往公開交易場所出售，若被告明知系爭電腦為贓物，豈可能再於公開交易場所出售云云。經查：
㈠系爭電腦係IBM公司於93年9月21日出廠，乙○○於同年月
間，以4萬7000元之代價購買後，於95年1月12日晚間7時30分許，遭案外人袁顯忠以攜帶凶器夜間侵入其住處之方式竊走，嗣共同被告丁○○於96年8月7日將上開筆記型電腦送回IBM電腦公司臺北維修中心檢修，為該中心維修人員察覺為通報失竊電腦而報警查獲等情，業經證人乙○○迭於警詢及原審審理中證述明確，並為共同被告丁○○供述明確，復有卷附臺灣板橋地方法院95年度易字第1385號判決書、失竊報告、臺北縣政府警察局永和分局秀朗派出所受理刑事案件報案三聯單、IBMThinkPad服務中心維修工作單、贓物認領保管單、原審97年4月24日勘驗筆錄等可資佐證，此部分事實足堪認定。
㈡次查，訊之被告丙○○先供稱系爭電腦係向伊姐蔡香慧之
友人、綽號「進仔」之人購買云云（見偵卷第5頁），其後又改稱「 阿進 」係伊姐蔡香慧朋友的朋友，係「阿進」稱阿進之友人有電腦要賣云云（見偵卷第55頁），所述情節已有歧異，雖事後供稱係向伊姐蔡香慧友人謝家振之友人購買系爭電腦（見原審刑事答辯暨調查證據聲請狀），在購買電腦之前不認識謝家振等語（見原審97年5月20日審判筆錄），然衡情被告既係經多次輾轉介紹，在通常販售電腦店鋪以外處所與素不相識之人購買系爭電腦，理應留存實際販賣電腦之人聯絡方式以備日後詢問聯絡，然被告丙○○竟對於實際販賣電腦之人真實姓名年籍及聯絡方式均不知悉（見原審97年5月20日審判筆錄），實與一般正常交易情節有間；另被告丙○○雖辯稱：賣方稱系爭電腦為自用、因已老舊且平日甚少使用，故有意低價售出云云，然被告丙○○前於警詢中業明確供稱伊購買系爭電腦並未詢問系爭電腦來源等語（見偵卷第5頁），所述亦與正常交易常情有違；又系爭電腦自出廠日至被告丙○○購買之日不過2年時間，姑不論系爭電腦之品牌、配備如何，以5000元代價購入亦顯低於市價甚多，訊之被告丙○○供稱懂得微軟OFFICE軟體中WORD、EXCEL等文書軟體操作，也能自網路下載公司文件等語（同上審判筆錄），是被告對於電子產品並非毫無概念，且被告丙○○自承購買系爭電腦時知悉該電腦出廠僅約2年時間（見偵卷第55頁），系爭電腦除了無法無線上網、系統運作速度較慢、重量較重外，並無其他問題（見原審97年4月24日審判筆錄），矧被告丙○○自承伊有詢問同事，同事均稱不會用5000元這麼便宜的價錢把電腦賣給伊等語（見原審97年5月20日審判筆錄），其後又改稱伊同事係稱不會將自有新購電腦以數千元代價賣給 伊云云 （同上審判筆錄），衡諸常情，被告丙○○之同事顯不可能將自有新購電腦以數千元代價賣給被告，自應以被告先前所稱伊同事均稱不會用5000元這麼便宜的價錢把電腦賣給伊為可採，足見被告丙○○理應對於系爭電腦之販入價格遠低於市價有所認知，是被告嗣後所辯，賣方稱系爭電腦為自用、因已老舊且平日甚少使用，故有意低價售出云云，顯係卸責之詞，無足採信；又被告丙○○供稱係伊姐蔡香慧介紹謝家振，再由謝家振之友人將系爭電腦販賣給伊，核與證人蔡香慧證述內容相符（見原審97年4月24日審判筆錄），雖謝家振已於96年8月29日死亡而無法傳訊，有卷附戶籍資料可稽，然查，證人蔡香慧於95年5月1日起即因涉嫌毒品危害防制條例案件羈押於臺灣臺北看守所（其間曾於該所附設勒戒處所執行觀察勒戒）迄今，有卷附本院被告蔡香慧前案紀錄表可考，訊之證人蔡香慧證稱伊係入所前之95年3、4月間即已將被告丙○○有意購買電腦之事告知謝家振，並將被告丙○○之電話號碼交給謝家振，請謝家振與被告丙○○聯絡等語（同上審判筆錄），訊之被告丙○○亦不諱言蔡香慧係於95年4月為伊打電話聯絡謝家振，相隔半年之後始經由謝家振介紹購買系爭電腦等語（見原審97年5月20日審判筆錄），被告既有購買筆記型電腦之需求，竟願為等候謝家振之真實姓名年籍不詳友人販賣系爭電腦長達半年之久，而不另循管道購買其他筆記型電腦，所述亦與常情大相逕庭，可見被告丙○○在認知賣方販售電腦遠低於市價之情形下，為貪圖低價之利益而願長期等候，益證被告丙○○對於系爭電腦係來源不明之贓物，顯有所認識而仍故買之；至被告雖辯稱若明知系爭電腦為贓物，豈可能再於公開交易場所出售予共同被告甲○○云云，然此為被告故買贓物經過3個月之後始存在之販賣行為，況於公開交易場所將所有贓物出售之情形亦非絕無僅有，此或可作為在公開交易場所買受贓物之人無贓物認識之佐證，然無法以此作為被告丙○○販入系爭電腦當時並無故買贓物犯意之證明，自不能執為被告丙○○有利認定之依據。綜上所述，本件被告丙○○故買贓物之事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。被告聲請再傳訊證人 藍國彰 欲證明系爭電腦使用有問題，即有故障之情形，市價無法與狀況良好之同型電腦相同比照。惟查，被告已自承購買系爭電腦時知悉該電腦出廠僅約2年時間，系爭電腦除了無法無線上網、系統運作速度較慢、重量較重外，並無其他問題，且被告係於95年10月間購買該電腦之3個月後之96年1月16日始以該電腦有中毒之情形而送至崑碁電腦公司維修，此有被告檢附之崑碁電腦股份有限公司維修記錄單在卷可稽，足見被告於購買當時電腦並無故障尚屬正常，顯不能以此維修記錄單證明被告購買該電腦時即有故障之情形，自無傳訊證人藍國彰之必要。又被告購買上開系爭電腦時並無故障之情形應屬正常，已如上述，從而亦無從以被告於使用
3個月發生中毒之情形送維修後，鑑定其購買當時之市價為何，故被告聲請指定公正鑑價機關再評估鑑價就被告於95年10月間取得之系爭筆記型電腦當時使用狀態不佳之情況之市價為何，亦核無必要。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。又被告丙○○犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯之罪符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，原審本同上之見解，適用刑法第349條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，審酌被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害、嗣後否認犯行，其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
認事用法均無不合，量刑亦無不當。
四、被告丙○○上訴意旨略以：依常情而言犯罪當隱晦為之，被告如悉先前購買之IBM筆記型電腦為贓物，至愚亦不至留下自己真實姓名聯絡資料供人追查？更遑論換購後事隔一個月還到該公司去付清尾款拿取新電腦，而不擔心被發現逮捕？且原判決認定甲○○以7000元收購並無不合，卻又認定被告丙○○以5000元自謝家振之友人購買即有遠低於市價之贓物認識，為截然不同之判斷，其採證法則之運用，於法有違云云，指摘原判決不當。惟查，被告雖辯稱若明知系爭電腦為贓物，豈可能再於公開交易場所出售予共同被告甲○○云云，然此為被告故買贓物經過3個月之後始存在之販賣行為，況於公開交易場所將所有贓物出售之情形亦非絕無僅有，又被告丙○○係以其舊電腦折價7000元做為定金向共同被告甲○○購買新電腦，依交易慣例自應留下真實姓名資料並付清尾款始能取得新電腦。又被告丙○○係透過其姊姊的朋友謝家振向不知悉姓名之人購買電腦，且購買當時上開電腦並無何瑕疵可言，被告丙○○以5000元購買即有遠低於市價之贓物認識，至共同被告甲○○則係在被告丙○○使用上開系爭電腦3個月後，被告丙○○以該電腦有中毒情形送修時，共同被告甲○○經檢查後，系爭電腦為出廠2年多之中古品，電池已經老化，且記憶體不足、光碟機似有故障，預先扣除光碟機更新、記憶體加大之費用及相當利潤後，始同意以7000元代價向被告丙○○購買系爭電腦，並以之做為被告丙○○購買新電腦之定金，且被告丙○○於表明系爭電腦為其所有後，以系爭電腦作價折抵新購電腦價款方式，在經常銷售電腦之處所即崑碁電腦公司內出售系爭電腦與共同被告甲○○，並留存詳細聯絡方式，其交易情節與一般正常交易無異，於此情形下，本難期共同被告甲○○對於系爭電腦之來源產生懷疑，詳如後述，於此自難認共同被告甲○○以7000元購買即有遠低於市價之贓物認識，原判決採證法則尚難認於法有違。本件被告丙○○上訴意旨指摘原審對其判決不當部分為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○為電腦銷售業者，從事該等行業已有4、5年資歷，明知共同被告丙○○所持之上揭電腦，為來路不明之贓物，竟於96年1月18日，在址設臺北市○○區○○路一段54號自己所經營之崑碁電腦股份有限公司八德門市，以7000元之價格收購。被告丁○○為大眾電腦研發設計部經理，明知被告甲○○於96年1月21日在YAHOO雅虎奇摩拍賣網站上，以底標1萬6500元拍賣之上揭電腦，價格顯低於市○○○○路不明之贓物，竟仍於同年月24日以1萬6800元之價格買受，並於同日22時30分，在臺北市文山區漢神百貨對面之速食店交付。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自應為被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、訊據被告甲○○、丁○○固均不諱言有於公訴意旨所指時間、地點，以公訴意旨所指價格、方式購買系爭電腦之情，惟均堅詞否認有何故買贓物犯行，被告甲○○辯稱：共同被告丙○○原欲以9000元代價出售系爭電腦以折抵新購電腦價款，共同被告丙○○有表示系爭電腦為其自用，因系爭電腦過重始有意更換新電腦，經檢查後，系爭電腦為出廠2年多之中古品，電池已經老化，且記憶體不足、光碟機似有故障，預先扣除光碟機更新、記憶體加大之費用及相當利潤後，始同意以7000元收購系爭電腦，檢修後雖未更新光碟機、但有將記憶體加大至512MB，並參考市面上相同廠牌、款式、年份之筆記型電腦售價，以1萬6500元在網路上拍賣等語；被告丁○○辯稱：伊係透過雅虎奇摩網路拍賣購買系爭電腦，共同被告甲○○於網路拍賣訊息中表明系爭電腦為自用，因欲更換新機始出售，系爭電腦之電池已經老化等訊息，其在雅虎奇摩拍賣網路上已有66筆交易紀錄，正面評價百分比高達百分之100，得標後更表明其為電腦公司業務員，該電腦為其親戚託售，並留下聯絡方式，且拍賣網路上與系爭電腦相同廠牌、款式、年份之筆記型電腦亦有以1萬4000元代價銷售之情形等語。
四、公訴意旨認被告甲○○、丁○○有故買贓物之犯行，無非係以證人即被害人乙○○之證述、卷附臺灣板橋地方法院95年度易字第1385號判決書、失竊報告、臺北縣政府警察局永和分局秀朗派出所受理刑事案件報案三聯單、IBMThinkPad服務中心維修工作單、贓物認領保管單、系爭電腦拍賣網頁資料、其他相同廠牌之類似筆記型電腦於96年11月29日之拍賣網頁等為其論據。經查：
㈠系爭電腦係IBM公司於93年9月21日出廠，乙○○於同年月
間，以4萬7000元之代價購買後，於95年1月12日晚間7時30分許，遭案外人袁顯忠以攜帶凶器夜間侵入其住處之方式竊走，經共同被告丙○○於95年10月間以5000元代價向真實姓名年籍不詳之人買受後，於96年1月18日在臺北市○○區○○路○段○○號，以7000元代價出售予被告甲○○，嗣被告甲○○於96年1月20日起，在雅虎奇摩拍賣網路上以1萬6500元代價拍賣系爭電腦，由被告丁○○於96年1月24日凌晨0時以1萬6800元代價得標，並於同日晚間10時30分許，在臺北市文山區漢神百貨對面速食店付款予被告甲○○而買受，被告丁○○於96年8月7日將上開筆記型電腦送回IBM電腦公司臺北維修中心檢修，為該中心維修人員察覺為通報失竊電腦而報警查獲等情，業經證人乙○○迭於警詢及原審審理中證述明確，並為共同被告丙○○、被告甲○○、丁○○供述無訛，復有卷附臺灣板橋地方法院95年度易字第1385號判決書、失竊報告、臺北縣政府警察局永和分局秀朗派出所受理刑事案件報案三聯單、崑碁電腦股份有限公司（下稱崑碁電腦公司）維修紀錄單、出貨單、雅虎奇摩拍賣及得標網頁、IBMThinkPad服務中心維修工作單、贓物認領保管單、原審97年4月24日勘驗筆錄等可資佐證，此部分事實固堪認定。
㈡次查，共同被告丙○○於96年1月16日委託崑碁電腦公司
維修系爭電腦後，因認系爭電腦過重而欲在崑碁電腦公司新購較輕電腦，並提議以系爭電腦作價折抵新購電腦價款，丙○○並表明該電腦為其所有，經負責接洽之崑碁電腦公司員工 鄭錦隆 聯絡其同事即被告甲○○估價後，表示僅能以7000元收購作價，共同被告丙○○雖表示希望能以9000元作價，但為被告甲○○拒絕，最後即以7000元代價成交，並作為共同被告丙○○以2萬9500元購買之HP牌B1911型筆記型電腦之定金而折價，甲○○隨後即支付7000元予鄭錦隆等情，業據共同被告丙○○、證人鄭錦隆分別證述明確（見原審97年4月24日、5月20日審判筆錄），並有卷附崑碁電腦公司維修紀錄單、出貨單可稽，是共同被告丙○○於表明系爭電腦為其所有後，以系爭電腦作價折抵新購電腦價款方式，在經常銷售電腦之處所即崑碁電腦公司內出售系爭電腦與被告甲○○，並留存詳細聯絡方式，其交易情節與一般正常交易無異，於此情形下，本難期被告甲○○對於系爭電腦之來源產生懷疑；至被告甲○○以7000元代價購買系爭電腦之價格，雖顯較同廠牌、款式、年份之筆記型電腦為低，然訊之證人鄭錦隆證稱被告甲○○與共同被告丙○○就系爭電腦收購價差所為磋商時間不過30分鐘（見原審97年5月20日審判筆錄），證人即共同被告丙○○亦證稱9000元之價碼係伊刻意高報，當時伊僅打算不要低於5000元之買入價格即可（見原審97年4月24日審判筆錄），足見共同被告丙○○對於系爭電腦之售價並未堅持，喊價磋商過程乃被告甲○○所主導操縱，於此情形下，被告甲○○為增加利潤，刻意壓低收購價格，並獲共同被告丙○○同意而以7000元之低價成交，尚難憑此遽為被告甲○○不利認定之依據；況證人鄭錦隆證稱共同被告丙○○當時欲出售之系爭電腦記憶體（RAM）僅有256MB，容量不足，光碟機讀取不良、光碟機前板鬆脫等情形（見原審97年5月20日審判筆錄），核與被告甲○○供述內容相符，雖訊之證人即被害人乙○○證稱不記得系爭電腦失竊時記憶體容量為何等語（見原審97年4月24日審判筆錄），惟經原審函詢臺灣國際商業機器股份有限公司，該公司之系爭電腦之出廠標準規格中記憶體為256MBRAM，有該公司97年4月21日（97）資服字第0182號函可稽，然經原審勘驗業已交還被害人乙○○之系爭電腦，系爭電腦之記憶體已提升為768MB等情，有卷附原審97年4月24日勘驗筆錄可稽，且系爭電腦由被告甲○○售予被告丁○○時，於雅虎奇摩拍賣網頁上即已載明系爭電腦之記憶體容量為512MB，有該拍賣網頁可佐（見偵卷第25頁），堪認被告甲○○確有裝備512MB之記憶體以提升系爭電腦性能之情，此外，亦無積極證據足認被告甲○○收購系爭電腦時並無光碟機疑似故障之情形存在而足以推翻被告甲○○、證人鄭錦隆之前開供、證述，復依卷附被告甲○○提出之IBM原廠記憶體、光碟機售價表，IBMThinkPad適用之512MB記憶體之報價為3800元、光碟機為5400元，是被告甲○○預慮此等必要支出而刻意低報估價，亦與常情無違，尚不能徒以被告甲○○向共同被告丙○○收購系爭電腦之價格為低於市價之7000元，遽為被告甲○○不利認定之依據；至公訴意旨以其他相同廠牌之類似筆記型電腦於96年11月29日之拍賣網頁（見偵卷第82頁以下）中售價仍有2萬元之譜，為被告甲○○不利認定之依據，然查：上開拍賣網頁上記載拍賣之筆記型電腦固均為IBM牌T42型，然為型號不同且配件較多者（其一為T42（2373-IV1）型Ultraba
ySlim附第2個IDE硬碟抽取盒（含80GHD）及增加1G記憶體，另一為T42（2373-MVO）型1024MB記憶體並更新螢幕），與系爭電腦當時情形不盡相同，是此等電腦於96年11月29日之拍賣價格，亦無從遽為被告甲○○不利認定之依據。
㈢被告丁○○係於96年1月24日凌晨0時許以1萬6800元代價
在雅虎奇摩拍賣網頁上得標系爭電腦，並於同日晚間10時30分許，在臺北市文山區漢神百貨對面速食店付款予被告甲○○而買受等情，業據被告丁○○、甲○○供述明確，並有卷附系爭電腦之雅虎奇摩拍賣網頁可資證明，雖公訴意旨以其他相同廠牌之類似筆記型電腦於96年11月29日之拍賣網頁（見偵卷第82頁以下）中IBM型電腦之拍賣出價仍有2萬元之譜，為被告丁○○不利認定之依據，然查：
上開拍賣網頁上記載拍賣之筆記型電腦與系爭電腦當時情形不盡相同，而亦無從遽為被告甲○○不利認定之依據，已如前述，況依被告丁○○所提出之IBMT42型筆記型電腦（但詳細型號不明或與系爭電腦不同）於97年1月6日之雅虎奇摩拍賣網頁所示，亦有以1萬4000元代價標售之情形；且被告甲○○業於系爭電腦之拍賣網頁上載明系爭電腦之電池續航力於充飽電後僅有20分鐘，有卷附拍賣網頁可稽，是系爭電腦已有電池劣老化之情形存在，其價格勢必因而減損；至卷附臺灣國際商業機器股份有限公司函雖謂系爭電腦若為新品於93年10月間之建議售價為7萬元至8萬元，然此既為新品建議售價，本即會因時間經過、更新型號之出現而逐漸貶值，況訊之證人乙○○亦證稱其係以4萬7000元購買當時為新品之系爭電腦（見原審97年4月24日審判筆錄），至被告丁○○於警詢中雖證稱系爭電腦之原價應為4萬元至5萬元云云（見偵卷第15頁），然衡諸證人乙○○之上開證言，被告丁○○所謂系爭電腦之「原價」，顯係指新品實際售價，不能為被告丁○○不利認定之依據，是依現存證據，尚難認被告丁○○以1萬6800元買受上開電腦有何遠低於市價之情形可言；況被告甲○○於系爭電腦之拍賣網頁上業已載明系爭電腦已使用2至3年，係因欲更換新機始拍賣，平日使用情形良好等語，均足以使被告丁○○認為系爭電腦係被告甲○○之自用電腦，又被告甲○○於雅虎奇摩拍賣網頁中係以mmm6282之代號拍賣商品，成交次數已達66筆，並非突然出現拋售物品之賣家，且被告甲○○於上開66筆交易均獲買方之正面評價，有卷附網路拍賣資料可稽，於網路拍賣之情形下，此種賣家之商品往往極易獲得一般買方之信任，而難期被告丁○○對於被告甲○○所販賣之系爭電腦來源有所懷疑，此觀被告丁○○甚且於96年8月7日將系爭電腦送返原廠維修中心檢修，有卷附IBMThinkPad服務中心維修工作單可據，更堪認定；至公訴人雖另認被告丁○○對於網路拍賣之商品來源仍應負查證義務始能購買，然此已遠高於一般交易時所應負之查證義務，不能遽為被告丁○○不利認定之依據。
五、綜上所述，被告甲○○、丁○○雖有先後購買系爭電腦之情，然尚難認被告甲○○、丁○○對於系爭電腦為來路不明之贓物一節有所認識而仍故買贓物，此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○、丁○○有公訴意旨所指犯行，被告甲○○、丁○○二人被訴犯罪均屬不能證明，依前開說明，自應為被告甲○○、丁○○無罪之諭知。原審以不能證明被告甲○○、丁○○二人犯罪，諭知被告甲○○、丁○○二人均無罪，經核並無不合。
六、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○明知本件IBM廠牌之筆記型電腦背面即有流水序號，且於拍賣網站上刊登仍於IBM保固期間內，竟未先向IBM公司查詢該流水號是否有報失竊？是否為來路不明之贓物？逕以超低於市價甚多之7000元買受？足認被告顯有購買贓物之認識。又本案系爭電腦於失竊95年1月12日時使用不過一年，共同被告丙○○購買後並未經常性使用，使用次數不多，丙○○於96年1月18日販賣時亦先經崑碁公司營業員測試過無問題，則系爭電腦萬無可能自出廠日二年即已折舊成7000元之低價，被告甲○○雖辯稱原先預期可能要更換之零件，而先行扣除，但實際上被告甲○○事後均無庸更換零件而無該項支出，竟然以進價二倍以上之價格16500元在網路上標賣，被告甲○○也明知若標太低恐怕離市價太遠，足見被告甲○○知悉7000元顯然低於市價甚遠而購買。被告丁○○亦明知標價16500元低於市價甚遠，否則被告丁○○並無筆記型電腦之需求，因被告丁○○所任職之大眾電腦公司即有提供電腦供其使用，被告竟上網搶標，且網路拍賣並未實際見到貨物及賣主，並不能保證所販賣之品質及來源，被告辯稱因信任不認識之網拍者之信用，所以相信其來源，顯然不可採信云云，指摘原判決此部分不當。惟查，共同被告丙○○於表明系爭電腦為其所有後，以系爭電腦作價折抵新購電腦價款方式，在經常銷售電腦之處所即崑碁電腦公司內出售系爭電腦與被告甲○○，並留存詳細聯絡方式，其交易情節與一般正常交易無異，於此情形下，本難期被告甲○○對於系爭電腦之來源產生懷疑；至被告甲○○以7000元代價購買系爭電腦之價格，雖顯較同廠牌、款式、年份之筆記型電腦為低，然訊之證人鄭錦隆證稱被告甲○○與共同被告丙○○就系爭電腦收購價差所為磋商時間不過30分鐘（見原審97年5月20日審判筆錄），證人即共同被告丙○○亦證稱9000元之價碼係伊刻意高報，當時伊僅打算不要低於5000元之買入價格即可（見原審97年4月24日審判筆錄），足見共同被告丙○○對於系爭電腦之售價並未堅持，喊價磋商過程乃被告甲○○所主導操縱，於此情形下，被告甲○○為增加利潤，刻意壓低收購價格，並獲共同被告丙○○同意而以7000元之低價成交，尚難憑此遽為被告甲○○不利認定之依據；況證人鄭錦隆證稱共同被告丙○○當時欲出售之系爭電腦記憶體（RAM）僅有256MB，容量不足，光碟機讀取不良、光碟機前板鬆脫等情形（見原審97年5月20日審判筆錄），核與被告甲○○供述內容相符，雖訊之證人即被害人乙○○證稱不記得系爭電腦失竊時記憶體容量為何等語（見原審97年4月24日審判筆錄），惟經原審函詢臺灣國際商業機器股份有限公司，該公司之系爭電腦之出廠標準規格中記憶體為256MBRAM，有該公司97年4月21日（97）資服字第0182號函可稽，然經原審勘驗業已交還被害人乙○○之系爭電腦，系爭電腦之記憶體已提升為768MB等情，有卷附原審97年4月24日勘驗筆錄可稽，且系爭電腦由被告甲○○售予被告丁○○時，於雅虎奇摩拍賣網頁上即已載明系爭電腦之記憶體容量為512MB，有該拍賣網頁可佐（見偵卷第25頁），堪認被告甲○○確有裝備512MB之記憶體以提升系爭電腦性能之情，此外，亦無積極證據足認被告甲○○收購系爭電腦時並無光碟機疑似故障之情形存在而足以推翻被告甲○○、證人鄭錦隆之前開供、證述，復依卷附被告甲○○提出之IBM原廠記憶體、光碟機售價表，IBMThinkPad適用之512MB記憶體之報價為3800元、光碟機為5400元，是被告甲○○預慮此等必要支出而刻意低報估價，亦與常情無違，尚不能徒以被告甲○○向共同被告丙○○收購系爭電腦之價格為低於市價之7000元，遽為被告甲○○不利認定之依據，至被告甲○○縱然明知本件IBM廠牌之筆記型電腦背面有流水序號，且於拍賣網站上刊登仍於IBM保固期間內，而未向IBM公司查詢該流水號是否有報失竊？是否為來路不明之贓物？雖有疏失亦不能遽認被告甲○○於購買系爭電腦時即有贓物之認識。又公訴意旨雖以其他相同廠牌之類似筆記型電腦於96年11月29日之拍賣網頁（見偵卷第82頁以下）中IBM型電腦之拍賣出價仍有2萬元之譜，為被告丁○○不利認定之依據，然查：上開拍賣網頁上記載拍賣之筆記型電腦與系爭電腦當時情形不盡相同，而亦無從遽為被告甲○○不利認定之依據，已如前述，況依被告丁○○所提出之IBMT42型筆記型電腦（但詳細型號不明或與系爭電腦不同）於97年1月6日之雅虎奇摩拍賣網頁所示，亦有以1萬4000元代價標售之情形；且被告甲○○業於系爭電腦之拍賣網頁上載明系爭電腦之電池續航力於充飽電後僅有20分鐘，有卷附拍賣網頁可稽，是系爭電腦已有電池劣老化之情形存在，其價格勢必因而減損；至卷附臺灣國際商業機器股份有限公司函雖謂系爭電腦若為新品於93年10月間之建議售價為7萬元至8萬元，然此既為新品建議售價，本即會因時間經過、更新型號之出現而逐漸貶值，況訊之證人乙○○亦證稱其係以4萬7000元購買當時為新品之系爭電腦（見原審97年4月24日審判筆錄），至被告丁○○於警詢中雖證稱系爭電腦之原價應為4萬元至5萬元云云（見偵卷第15頁），然衡諸證人乙○○之上開證言，被告丁○○所謂系爭電腦之「原價」，顯係指新品實際售價，不能為被告丁○○不利認定之依據，是依現存證據，尚難認被告丁○○以1萬6800元買受上開電腦有何遠低於市價之情形可言；況被告甲○○於系爭電腦之拍賣網頁上業已載明系爭電腦已使用2至3年，係因欲更換新機始拍賣，平日使用情形良好等語，均足以使被告丁○○認為系爭電腦係被告甲○○之自用電腦，又被告甲○○於雅虎奇摩拍賣網頁中係以mmm6282之代號拍賣商品，成交次數已達66筆，並非突然出現拋售物品之賣家，且被告甲○○於上開66筆交易均獲買方之正面評價，有卷附網路拍賣資料可稽，於網路拍賣之情形下，此種賣家之商品往往極易獲得一般買方之信任，而難期被告丁○○對於被告甲○○所販賣之系爭電腦來源有所懷疑，此觀被告丁○○甚且於96年8月7日將系爭電腦送返原廠維修中心檢修，有卷附IBMThinkPad服務中心維修工作單可據，更堪認定；至公訴人雖另認被告丁○○對於網路拍賣之商品來源仍應負查證義務始能購買，然此已遠高於一般交易時所應負之查證義務，不能遽為被告丁○○不利認定之依據，且被告丁○○於原審審理時供稱其上網購買該系爭電腦係因為家人需要，顯與被告丁○○所任職之大眾電腦公司即有提供電腦供其使用無關，本件檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當為無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國97年8月14日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國97年8月14日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。