臺灣高等法院110年度聲字第1822號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1822號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1599號
110年度聲字第1822號聲請人即被告 廖皇宇 選任辯護人 王捷拓 律師
林柏宏 律師 李嘉耿 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院109年度上訴字第4341號，中華民國110年1月27日第二審判決，提起上訴，現由最高法院審理中（110年度台上字第3111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖皇宇因涉運輸毒品罪嫌，經
一、二審論罪科刑，上訴三審後自民國110年4月16日經法院裁定羈押迄今。被告犯罪後深具悔意，於偵審中始終坦承犯行，自白無隱，態度良好，並經法院以毒品危害防制條例第17條第1項、第2項，刑法第59條規定酌減刑度，顯見法院亦肯認被告犯後悔改之態度。因被告家中尚有年邁祖父母及
3名幼子，其中祖母因糖尿病須定期回診，均由被告陪同就醫，子女之成長亦待被告陪伴，且親友間對被告受岳父、妻舅牽連運輸毒品，對被告之配偶頗不諒解，亟待被告出面化解誤會；另被告經營豬肉攤生意，因遽遭羈押，經營頓失重心，亦待被告出面重整，故被告絕無逃亡、勾串共犯、湮滅罪證之可能。原羈押理由以涉案人士與當地之不法集團有相當之接觸，尤以本案相關共犯即被告之岳父、妻舅仍避居國外，被告若逃亡海外，自有接濟無難以生活之情形。惟被告之岳父在柬埔寨因病死亡，妻舅失蹤數月下落不明，被告應無逃往國外之可能。今願提出新臺幣100萬元之保證金，擔保日後審判及執行之進行，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程度及其他一切情事由法院斟酌認定之。而羈押被告之目的在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，並注意羈押之目的與手段間之比例是否衡平。
三、經查：㈠本案被告因涉毒品危害防制條例運輸第一級毒品案件，前經
本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且所涉毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審臺灣桃園地方法院以109年度重訴字第32號判決判處有期徒刑10年，有逃亡之虞，認符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於109年12月2日執行羈押，並於110年2月22日裁定自110年3月2日延長羈押期間
2月；嗣被告經本院判處有期徒刑7年，被告不服上訴最高法院，由本院訊問後，仍以同一事由，自110年4月16日為第三審羈押中。
㈡被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品
罪，依被告之自白，共犯 張家和 之供述，證人 陳冠志 、曾俊傑之證詞，及卷附航空貨物運送、毒品鑑定報告等資料，其所涉係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經本院審理後認事證明確，雖撤銷原判決，仍判處有期徒刑7年之重刑，是其犯罪嫌疑確屬重大。而依一般人趨吉避凶之本性，被告因此罪受重刑之宣告，可預期為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序及日後執行進行之可能性增加。且本件係在國外取得大量毒品後，透過空運管道來台，顯見涉案人士與當地之不法集團有相當之接觸，被告若逃亡海外，非無聯繫管道，且被告指其岳父、妻舅已死亡、失蹤，但未提出諸如死亡證明等相關證明文件，已難遽信，亦無法證明國外之聯絡管道已斷。其因重罪，趨吉避凶歸避刑責之風險甚高。再參酌被告所涉運輸毒品罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告聲請意旨所指之家庭因素，概與本院憑以羈押之原因無涉，且與刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形不符。雖被告現經三審判決，但仍有保全將來執行之必要。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。
中華民國110年5月31日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官駱麗君中華民國110年6月2日