裁判字號：臺灣高等法院90年附民字第239號刑事判決
裁判日期：民國90年12月19日
裁判案由：侵占等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決九十年度附民字第二三九號
原告愛王工業股份有限公司法定代理人 施景明 被告 張堂信 （原名張右列被告因侵占案件（九十年度上易字第一五三九號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明求為判決，被告應賠償原告新台幣（下同）一百零六萬一千六百四十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行。其事實上陳述略稱，被告張堂信前任職原告公司中壢二廠擔任副廠長之職，為該廠最高階主管，負責該廠全廠業務，包括採購、會計、生產、倉儲，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，利用職務之便，採購貨品低價高報，驗收時短收貨品圖利廠商，侵占生產線及倉庫部分貨品，造成原告損失共計一百零六萬一千六百四十元。 爰求 為判決如訴之聲明：並援用刑事訴訟之證據。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴業務侵占部分，業經本院判決無罪在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中華民國九十年十二月十九日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官蔡烱燉
法官李春地法官盧彥如右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何閣梅中華民國九十年十二月十九日