裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第4067號刑事判決
裁判日期：民國103年11月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4067號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告羅振江
胡台鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第22580號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列竊盜犯行：
（一）於民國103年9月11日3時許，丙○○、甲○○共同騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，至高雄市○○區○○○街○○○號前，由丙○○下車後徒手搬運 莊一峰 所有，置放於前開處所騎樓之華聯牌分離式冷氣機室外機1台（價值約新臺幣【下同】1500元），得手後與甲○○騎乘前開機車離去，並將前述冷氣室外機贓物藏置於高雄市○○區○○路「大灣國中」圍牆外草叢內，於翌日（12日）17時許前往取贓時，該贓物竟已佚失。
（二）於103年9月13日凌晨零時10分許，丙○○、甲○○共同騎乘前開機車，再度前往上址，由丙○○下車後徒手搬運莊一峰所有，而置放於前開處所騎樓之品首牌分離式冷氣機室外機1台（價值約2,500元），得手後與甲○○騎乘前開機車離去。嗣於同日凌晨零時30分許，行經高雄市○○區○○街與察哈爾一街口時遭警員攔檢盤查，當場扣得前開冷氣機室外機贓物1台（業已發還莊一峰），並在有偵查犯罪職權之員警尚未發覺渠等前開103年9月11日之竊盜犯行前，主動坦承前開竊取冷氣機室外機之犯行，自首接受裁判，始悉全情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人莊一峰於警詢中之證述相符，復有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等各1份、現場照片8張及現場監視器光碟1片在卷可稽，是被告丙○○及甲○○之自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丙○○、甲○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告2人先後2次竊盜犯行間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告丙○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以97年度易字第1136號判決判處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；再因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院以97訴字第1829號、98年度訴字第287號、98年度訴字第391號判決判處有期徒刑5月，共8罪、4月，共2罪，應執行有期徒刑3年6月確定（下稱乙案）；前後甲乙案經接續執行，於102年6月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於102年9月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以100年度簡字第1493號判決判處有期徒刑2月確定，於101年8月25日執行完畢乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。而被告2人就本案犯罪事實欄㈠部分之竊盜犯行為警發覺前，經其主動坦承犯行，此有卷附103年9月13日被告2人警詢筆錄2份在卷可佐，足見被告2人對於未發覺之罪為自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告2人就犯罪事實欄㈠部分竊盜犯行有前述刑之加重、減輕事由，應依刑法71條之規定，先加後減之。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，竟不思以正當方法謀取生活上所需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，且前均有多次竊盜經法院論罪科刑之紀錄，竟不知悔改，顯然未能深切反省，仍欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；參以被告丙○○負責下手行竊，被告甲○○則在機車上等待之犯罪分工模式；又被告2人於103年9月13日為竊盜犯行時，竟攜被告甲○○之2歲幼女前往，此為被告2人所自承，並有現場查獲照片1紙可佐，其在幼女面前為錯誤之示範，所為實應譴責。惟念及被告2人始終坦承犯行，並將103年9月13日所竊取財物返還被害人，此有前開贓物認領保管單1份在卷可按，損失稍有減輕；兼衡被告2人稱因沒錢吃飯始犯本件犯行，暨其於警詢自述各別之智識程度、家境經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，暨各定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第62條前段、第71條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年11月18日
高雄簡易庭法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年11月19日
書記官吳良美附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。