裁判字號：臺灣桃園地方法院105年重訴字第224號民事判決
裁判日期：民國105年09月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度重訴字第224號原告 陳信安
陳信翔 兼上二人法定代理人 陳三增 原告 黃敏城
張麗珠 上五人訴訟代理人 林珪嬪 律師被告 魏銘宏 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度審交簡字第435號業務過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟（105年度審交重附民字第58號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應分別給付原告乙○○新臺幣陸拾柒萬玖仟壹佰伍拾玖元、原告丙○○新臺幣捌拾貳萬貳仟柒佰參拾陸元、原告丁○○新臺幣玖拾參萬肆仟玖佰捌拾柒元、原告戊○○新臺幣肆拾萬元、原告甲○○新臺幣捌拾壹萬伍仟玖佰零貳元，及均自民國一百零四年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○分別以新臺幣貳拾貳萬陸仟參佰捌拾陸元、新臺幣貳拾柒萬肆仟貳佰肆拾伍元、新臺幣參拾壹萬壹仟陸佰陸拾貳元、新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾參元、新臺幣貳拾柒萬壹仟玖佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣陸拾柒萬玖仟壹佰伍拾玖元、新臺幣捌拾貳萬貳仟柒佰參拾陸元、新臺幣玖拾參萬肆仟玖佰捌拾柒元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣捌拾壹萬伍仟玖佰零貳元為原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月24日晚間6時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿桃園○○○區○○路○段由楊梅往新竹縣湖口鄉方向行駛，行經楊湖路3段與同路段846巷交岔路口前，適有訴外人 黃資雅 由楊湖路3段往湖口方向路旁行走步入車道穿越馬路，在系爭貨車之車道上撿拾東西；詎被告本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而系爭貨車方向為閃光黃燈且號誌運作正常，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，無不能注意之情事；惟被告未減速慢行且未充分注意車前狀況而貿然前行，行人黃資雅亦未注意左右來車，即逕由楊湖路3段往湖口方向路旁進入車道穿越馬路，在系爭貨車之車道上撿拾東西阻礙交通，致被告駕駛之系爭貨車左前車頭大燈撞擊黃資雅身體，黃資雅因此受有頭部外傷併後枕部撕裂傷8公分、顏面骨骨折併下巴撕裂傷7公分、頸部腫脹及左上肢嚴重變形等傷害，經送往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院急救後，仍於同日晚間6時30分因頭部外傷、頸椎骨折併顱內出血致中樞神經性休克而死亡。上開被告涉犯業務過失致死刑責之事實，業據本院以104年度審交簡字第435號判決處被告有期徒刑5月，檢察官提起上訴，再經本院管轄之第二審合議庭以105年度交簡上字第96號駁回上訴確定。又被告過失不法侵害黃資雅致死，原告分別為黃資雅之父母、子女及配偶，被告依侵權行為法律關係應賠償原告如下之損害：
㈠、喪葬費用：原告乙○○因黃資雅死亡而支出喪葬費用新臺幣（下同）47萬7,190元。
㈡、醫療費用：原告乙○○因黃資雅遭系爭貨車撞擊傷重而支出醫療費用600元、救護車費用4,000元。
㈢、扶養費用：
１、原告乙○○部分：其為黃資雅配偶，00年0月00日生，依民法第1116條之1規定與黃資雅互負扶養義務，於103年10月24日黃資雅死亡時年齡為38歲，依103年臺灣地區男性簡易生命表，尚有餘命40.19年。至其年滿65歲強制退休得請求扶養時，尚有13.19年之平均壽命，另除黃資雅外，其尚有子女即原告丙○○、丁○○2人，則依嘉義縣103年平均每人月消費支出之生活所需1萬7,077元計算，原告乙○○可請求之扶養費為90萬0,983元（計算式：17,077×12×13.1
9÷3＝900,983）。
２、原告丙○○部分：其為黃資雅之子，00年00月00日生，依民法第1114條第1項規定，於成年前應由原告乙○○與黃資雅共負扶養義務各1/2，其於黃資雅死亡時年齡為7歲，尚有13年始成年，依每月生活所需1萬7,077元計算，原告丙○○可請求之扶養費為133萬2,006元（計算式：17,077×12×13÷2＝1,332,006）。
３、原告丁○○部分：其為黃資雅之子，000年00月0日生，其於黃資雅死亡時年齡為2歲，尚有18年始成年，同上開計算方式計算結果，其可請求之扶養費為184萬4,316元（計算式：17,077×12×18÷2＝1,844,316）。
４、原告戊○○部分：其為黃資雅之父親，00年0月00日生，於黃資雅死亡時年齡為61歲，依103年臺灣地區男性簡易生命表，尚有餘命20.91年。另除黃資雅外，其尚有子女即訴外人 黃資文 、 黃家茂 與黃資雅共負扶養義務，則依高雄市103年平均每人月消費支出之生活所需1萬9,735元計算，原告戊○○可請求之扶養費為165萬0,635元（計算式：19,735×12×20.91÷3＝1,650,635）。
５、原告甲○○部分：其為黃資雅之母親，00年0月00日生，於黃資雅死亡時年齡為58歲，依103年臺灣地區女性簡易生命表，尚有餘命27.43年。另除黃資雅外，其尚有子女黃資文、黃家茂與黃資雅共負扶養義務，則依每月生活所需1萬9,
735元計算，原告甲○○可請求之扶養費為216萬5,324元（計算式：19,735×12×27.43÷3＝2,165,324）。
㈣、精神慰撫金：原告分別為黃資雅之配偶、子女、父母，其等因被告過失肇事使原告無法再與黃資雅享天倫之樂，精神上痛苦不已，衡酌上情，爰分別請求精神慰撫金各200萬元，以資慰藉。
㈤、為此，爰依民法第192條、第194條規定提起本件訴訟。並聲明：１、被告應分別給付原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○338萬2,773元、333萬2,006元、384萬4,316元、365萬0,635元、416萬5,324元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其就上揭刑事判決認定之事實無爭執，對於原告乙○○請求之喪葬費、救護車費、醫療費金額亦無意見，但原告請求之扶養費金額過高，其無法負擔，另其前已給付原告乙○○5萬元，故給付金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭貨車，疏未注意前方號誌為閃黃燈，而未減速慢行且未充分注意車前狀況即貿然前行，致不慎撞及徒步進入車道欲穿越馬路之黃資雅，黃資雅經送醫急救後不治死亡等事實，為被告所不爭執（見本院卷第50頁正背面），並經本院調閱本院105年度交簡上字第96號刑事案件卷宗核閱無誤，有道路交通事故現場測繪草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、肇事現場暨車損蒐證照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、相驗筆錄、相驗照片、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書等附於上開案件卷宗內可憑，其主張自堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，再依卷附道路交通事故調查報告表(一)（見103年度相字第1786號卷第23頁）所載，案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開交通規則，致生本案車禍，其應負過失之責甚明。本案經送鑑定，亦同此認定，有交通部公路總局桃園市區車輛行車事故鑑定會10
4年6月17日桃鑑字第1041001020號函暨所檢桃縣區000000
0案鑑定意見書1份附卷可參（見104年度偵字第2212號卷第13至15頁）。又黃資雅係因本案車禍而死亡，是被告之過失行為與黃資雅之死亡結果間顯有相當因果關係，至為灼然。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第19
4條所明定。本件被告既於上開時、地，駕駛系爭貨車而過失肇事，致黃資雅死亡，則原告據以請求支出之殯葬費、醫療及救護車費、法定扶養費及非財產上之損害，要屬有據。茲就得其等請求之項目、金額，分述如下：
㈠、喪葬費用47萬7,190元、醫療費用600元、救護車費用4,00
0元：原告乙○○主張其因黃資雅遭系爭貨車撞擊傷重、死亡而支出上開費用，業據提出因估價單4紙、統一發票收據
1張、對帳單、出貨單、救護車服務收費證明、醫療單據各
1紙為證（見附民卷第10-14頁），被告就上述款項亦表明不爭執（見本院卷第50頁背面），是原告乙○○此部分請求，應為可採。
㈡、法定扶養費用：
１、按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第1款、第1117條第1項分別定有明文。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1116條之1、第1117條第2項亦有明文。
是夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自僅以不能維持生活為已足，不以無謀生能力為必要。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第
1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。經查：
①、原告乙○○為黃資雅之配偶，係00年0月00日生（見附民卷
第20頁背面），依民法第1116條之1規定，其雖非無謀生能力但不能維持生活時，其妻黃資雅即應對之負扶養義務。而原告乙○○自陳目前係打零工維生（見本院卷第50頁背面），其於本件事故發生之103年間，尚有所得54萬8,680元、財產3萬7,800元，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第22-25頁）。則依其財產狀況及我國國民經濟生活水準，以其目前所得，應認尚無不能維持生活之情形。又參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，是原告乙○○以上開所得維持生活，合理推論可繼續至年滿65歲之時，自應認其年滿65歲起，始有不能維持生活情形，方享有受扶養之權利。再依內政部公告103年臺灣地區男性簡易生命表所示，38歲男性其平均餘命為40.19年。又依前述，原告乙○○得請求扶養之期間係其65歲退休後之餘命（即須扣除38歲起至年滿65歲前之該27年有工作收入期間），因本件原告乙○○係請求被告一次給付，則此上述年間之中間利息亦應扣除。另原告乙○○於年滿65歲以後，除黃資雅外，另可主張受斯時已成年之子女即原告丙○○及丁○○扶養，故於上開期間對原告乙○○負法定扶養義務者為3人，每人應負擔扶養義務1/3。又原告乙○○居住地點在嘉義縣，參諸行政院主計處公布之103年度嘉義縣平均每人月消費支出為1萬7,077元（每年即為20萬4,924元），是原告乙○○請求一次給付扶養費，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）之結果，核計金額為34萬1,108元【計算式：(204,924×22.00000000+(204,924×0.19)×(22.00000000-00.00000000))÷3=1,528,229元，其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.19為未滿一年部分折算年數之比例(40.19[去整數得0.19])；(204,924×17.00000000)÷3=1,187,121元，其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數；1,528,229元－1,187,121元＝341,108元】。
②、原告丙○○、丁○○均為黃資雅之兒子，分別為96年12月24
日、000年00月0日生，即其等分別至116年12月24日、12
1年10月9日始成年，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第20頁背面），是其等自黃資雅死亡翌日即103年10月25日起至成年為止，有權請求其父母即原告乙○○及黃資雅共同負擔扶養義務，可請求之期間分別為13年1月29日、17年11月14日。又其等居住地點亦在嘉義縣，即每人每月消費支出以
1萬7,077元計算之結果，原告丙○○、丁○○分別可請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額分別為新臺幣105萬6,841元【計算方式為：(204,924×10.00000000+(204,924×
0.00000000)×(10.00000000-00.00000000))÷2=1,056,
840.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(60/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】、133萬7,46
7元【計算方式為：(204,924×12.00000000+(204,924×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,337,467.0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(35
0/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
③、原告戊○○、甲○○分別為黃資雅之父、母，分別為42年3
月20日、00年0月00日生（見附民卷第20頁），依民法第1117條規定，其等於雖非無謀生能力但不能維持生活時，黃資雅始應對其等負扶養義務。而衡以原告戊○○於本件事故發生之103年間，尚有所得3萬9,337元、財產則高達2,971萬3,130元，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第31-37頁），應認其即便於65歲以後，仍可藉由現有財產變價或再投資生財，參考我國國民經濟生活水準，應認其並無不能以自己財產維持65歲後生活所需之理，則原告戊○○主張其有受黃資雅扶養之必要，並無理由，其請求扶養費用165萬0,635元，不能准許。至原告甲○○於103年間所得僅有1萬7,113元、財產為18萬2,270元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第38-41頁）。則依其目前收入狀況，顯難憑自己財產維持生活開銷，確有不能維持生活之情事。而有受黃資雅扶養之權利。再依內政部公告103年臺灣地區女性簡易生命表所示，58歲女性平均餘命為27.43年，此即原告甲○○因不能維持生活而須受黃資雅扶養之年限。再者，其除黃資雅外，另可主張受其配偶即原告戊○○、其子女黃資文、黃家茂扶養，有黃資文、黃家茂之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第47-4
8頁）。故於上開期間對原告甲○○負法定扶養義務者為4人，每人應負擔扶養義務1/4。又原告甲○○居住地點在高雄市，參諸行政院主計處公布之103年度高雄市平均每人月消費支出為1萬9,735元，是原告甲○○請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣103萬9,754元【計算方式為：
(236,820×17.00000000+(236,820×0.43)×(17.00000000-00.00000000))÷4=1,039,754.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000
000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.43為未滿一年部分折算年數之比例(27.43[去整數得0.43])。採四捨五入，元以下進位】。
㈢、精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查黃資雅死亡時年僅36歲，正值壯年，原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○依序為黃資雅之配偶、兒子、父母，因被告過失使黃資雅於車禍事故中遽逝，圓滿家庭因此破缺，無法安享天倫之樂，其等因喪妻、喪母、喪女之情受有精神上悲痛，自屬當然。其中原告乙○○突失摯愛，傷痛之餘尚須獨立扶養幼子；原告丙○○、丁○○年僅7歲、2歲，尚不及充分體會母愛並與黃資雅共創回憶，即須終身承受喪母悲痛；而原告戊○○、甲○○白髮人送黑髮人，精神遭受鉅大痛苦，衡情乃屬必然。是其等主張請求非財產上之損害，確屬有據，應予准許。爰審酌被告為高中肄業，103年度無所得、財產，自陳從事鐵工，收入不定，平均每月約3萬元；原告乙○○為大學畢業，現打零工維生，103年度所得54萬8,680元、財產3萬7,800元；原告丙○○、丁○○目前分別係國小三年級、學齡前幼幼班兒童，103年度所得、財產均為0元；原告戊○○、甲○○分別為國中、國小畢業，103年度所得分別為
3萬9,337元、1萬7,113元，財產分別為2,971萬3,130元、0元等節；業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第50頁背面至第51頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第22-44頁），綜合上情以斷，本院認原告各請求精神慰撫金200萬元，並無過高，堪為可採。
㈣、綜上，原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○分別受有之損害額為282萬2,898元、305萬6,841元、333萬7,467元、200萬元、303萬9,754元（原告乙○○：喪葬費用47萬7,190元、醫療費用600元、救護車費用4,000元、扶養費34萬1,108元、慰撫金：200萬元，共計318萬7,
430元；原告丙○○：扶養費105萬6,841元、慰撫金200萬元，共計305萬6,841元；原告丁○○：扶養費133萬7,
467元、慰撫金200萬元，共計333萬7,467元；原告戊○○：慰撫金200萬元；原告甲○○：扶養費103萬9,754元、慰撫金200萬元，共計303萬9,754元）。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又不法侵害他人致死，對於被害人對第三人應負法定扶養義務之人及請求非財產上損害者，對該第三人因此得請求損害賠償者，雖係其固有之權利，然其權利係基於侵權行為規定而發生，亦應負擔直接被害人之過失，是被害人就損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，應有上開民法規定之適用。查本件黃資雅於上揭車禍發生時、地，應注意不得在未劃設人行道之道路上蹲、立而阻礙交通，且不可穿越劃有分向限制線之路段，而依當時情狀無不能注意之情事，然其未注意左右來車，即逕由楊湖路3段往湖口方向路旁進入車道穿越馬路，在系爭貨車之車道上撿拾東西阻礙交通，其就本件車禍之發生同有過失等節，為原告所不爭（見本院卷第50頁）。
本院審酌系爭貨車係享有優先路權之車輛，僅因被告行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速慢行及注意車前狀況，始不慎撞擊在道路中撿拾物品之黃資雅，故被告應屬肇事次因，黃資雅為肇事主因，前開交通部公路總局桃園市區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦同此認定（見104年度偵字第2212號卷第13至15頁），準此，被告應負40%之過失責任，方屬公允。從而，原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○上開得請求之金額應各扣除60%，依此比例折算後之金額依序為112萬9,159元、122萬2,736元、133萬4,987元、80萬元、121萬5,902元。
七、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已經受領強制汽車責任保險之保險給付，每人分受之金額為40萬元，此情經原告自述在卷，並為被告所無爭執（見本院卷第51頁），依上開規定，此部分為損害賠償之一部，應予扣除。另被告抗辯前已賠償原告乙○○5萬元，此一事實亦為原告乙○○所肯認（見本院卷第51頁），故此部分金額應再由原告乙○○可請求之金額中扣除。從而，經上開扣除結果，原告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○最終得請求之金額依序為67萬9,159元、82萬2,736元、93萬4,987元、40萬元、81萬5,902元。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即104年12月23日（見本院附民卷第22頁送達證書所載）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法自為有據。
九、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告分別給付原告乙○○67萬9,159元、原告丙○○82萬2,736元、原告丁○○93萬4,987元、原告戊○○40萬元、原告甲○○81萬5,902元，及均自104年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。
中華民國105年9月21日
民事第二庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官陳玉芬