裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第834號刑事判決
裁判日期：民國92年06月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第八三四號
上訴人即被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第二七五０號，中華民國九十二年三月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第五八三一號，移訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，於緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）上訴意旨略以：伊係因生活困頓，缺錢花用，致誤蹈法網，伊犯後已知悔悟，日後必將戒慎警惕，改過自新，原審量刑實屬過重，請求減輕云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院七十二年度台上字第六六九六號、七十五年度台上字第七０三三號判例意旨）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參有最高法院八十五年度台上字第二四四六號裁判意旨）。本件原判決審酌被告素行尚稱良好，僅因一時生活困頓致罹刑章、前後二次之竊取堆高機行為均即刻遭查獲，所生危害尚非重大，惟前次遭查獲後仍不知悔改，再度竊取另台堆高機，及其犯後坦承大部分犯行，態度亦稱良好等一切情狀，量處有期徒刑八月，其量刑甚屬妥適，依前開說明，即不得任意指為違背法令而據為提起上訴之理由。被告復未於本院提出其他有利之證據及辯解，其上訴自屬無理由，應予駁回。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新，並依其情節，為緩刑期內付保護管束之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款、第九十三條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中華民國九十二年六月二十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國九十二年六月二十七日
Ａ